Kaasaegset lääne demokraatiat nimetatakse sageli pluralistlikuks, kuna see positsioneerib end mitmesuguste avalike huvidena - sotsiaalseteks, majanduslikeks, religioosseteks, kultuurilisteks, territoriaalseteks, grupilisteks jne. Sama mitmekesisus asetseb ka nende huvide väljendusvormide tasandil - ühendused ja ametiühingud, erakonnad, ühiskondlikud liikumised ja nii edasi. Selles artiklis uuritakse, millised demokraatia tüübid on olemas, kuidas need erinevad.
Päritolu
Lääneriikide moodne nn pluralistlik demokraatia on liberaalsest poliitilisest süsteemist välja kasvanud. Ta pärib kõik oma peamised põhimõtted. See võimude lahusus, põhiseaduspärasus jms. Liberaalidelt tulid sellised väärtused nagu inimõigused, isikuvabadus ja nii edasi. See on iseloomulik kõigile demokraatliku ideoloogia harudele. Vaatamata põhimõttelisele ühtsusele erineb pluralistlik demokraatia liberaalsest demokraatiast siiski väga, kuna see on üles ehitatud täiesti erineval viisil. Ja ehituse materjali peamine erinevus.
Pluralistlik demokraatia on üles ehitatud mitmesugustele ideedele, kontseptsioonidele ja vormidele, mis sünteesitakse nende organisatsioonis. See hõivab lõhe sotsiaalsete suhete ülesehitamise liberaalse (individualistliku) ja kollektivistliku mudeli vahel. Viimane on rohkem iseloomulik demokraatia süsteemile ja see pole pluralismi ideoloogia jaoks piisavalt vastuvõetav.
Pluralismi ideed
Eeldatakse, et pluralistliku demokraatia teooria seisneb selles, et demokraatial ei tohiks üldse olla liikujat, mitte eraldiseisev isiksus, vaid grupp, mis järgib peamisi eesmärke. See ühiskondlik üksus peaks stimuleerima mitmekesisust, et kodanikud ühendaksid, avaldaksid oma huve avalikult, leiaksid kompromisse ja püüdleksid tasakaalu poole, mis peaks väljenduma poliitilistes otsustes. St pluralistid ei hooli sellest, millised demokraatia tüübid on olemas, kuidas need erinevad, milliseid ideesid kuulutatakse. Peaasi on kompromiss ja tasakaal.
Selle kontseptsiooni silmapaistvamad esindajad on R. Dahl, D. Truman, G. Laski. Pluralistlik kontseptsioon määras rühmale peamise rolli, kuna indiviid on tema sõnul elutu abstraktsioon ja seda ainult kogukonnas (ametialane, perekondlik, usuline, etniline, demograafiline, piirkondlik jms, aga ka kõigi ühenduste suhetes). määratletud huvide, väärtushinnangute, poliitilise tegevuse motiividega inimene.
Võimu jagamine
Selles arusaamas pole demokraatia stabiilse enamuse, st rahva võim. Enamik neist on muutlikud, kuna need koosnevad paljudest kompromissidest erinevate üksikisikute, rühmade, ühenduste vahel. Ükski kogukond ei saa võimu monopoliseerida ega saa otsuseid vastu võtta ilma teiste avalike parteide toetuseta.
Kui see juhtub, ühendavad ja rahuldavad rahulolematud inimesed otsused, mis ei kajasta avalikke ja isiklikke huve, st toimivad sama sotsiaalse tasakaaluna, mis hoiab ära võimu monopoliseerimise. Seega positsioneerib demokraatia antud juhul ennast valitsemisvormina, kus erinevatel ühiskonnagruppidel on võimalus vabalt ja konkureerides avaldada oma huve ja leida konkurentsile kompromisslahendused, mis kajastaksid seda tasakaalu.
Põhifunktsioonid
Esiteks iseloomustab pluralistlikku demokraatiat erihuvide rühma (huvitatud) olemasolu, mis on sellise poliitilise süsteemi kõige olulisem, kesksem element. Erinevate kogukondade vastandlike suhete tulemus on kompromissidest sündinud ühine tahe. Kollektiivsete huvide tasakaal ja rivaalitsemine on demokraatia sotsiaalne alus, mis ilmneb võimu dünaamikas. Tasakaalud ja kontroll on tavalised mitte ainult institutsioonide valdkonnas, nagu liberaalide puhul kombeks, vaid ka sotsiaalsfääris, kus neid esindavad konkureerivad rühmitused.
Pluralistliku demokraatia poliitika generaatoriks on indiviidide ja nende ühenduste ratsionaalne egoism. Riik ei ole valvas, nagu eelistavad liberaalid. Ta vastutab sotsiaalsüsteemi normaalse toimimise eest igas oma sektoris, toetab sotsiaalset õiglust ja inimõiguste kaitset. Võimu tuleks pritsida erinevate poliitiliste institutsioonide vahel. Ühiskond peab leidma üksmeele traditsiooniliste väärtuste süsteemis, st tunnistama ja austama poliitilist protsessi ning olemasoleva süsteemi aluseid riigis. Põhirühmadel peab olema demokraatlik organisatsioon ja see on piisava esindatuse tingimus.
Miinused
Pluralistliku demokraatia mõistet tunnustatakse ja rakendatakse paljudes arenenud riikides, kuid on ka palju kriitikuid, kes rõhutavad selle üsna suuri puudusi. Neid on palju ja seetõttu valitakse ainult kõige olulisemad. Näiteks moodustavad ühingud väga väikese osa ühiskonnast, isegi kui arvestame huvigruppidega. Tegelikult osaleb poliitilistes otsustes ja nende rakendamises vähem kui kolmandik kogu täiskasvanud elanikkonnast. Ja seda ainult kõrgelt arenenud riikides. Ülejäänud on palju väiksem. Ja see on selle teooria väga oluline väljajätmine.
Kuid suurim viga on teistes. Alati ja kõigis riikides erinevad rühmad mõju poolest märkimisväärselt. Mõnel on võimsad ressursid - teadmised, raha, autoriteet, juurdepääs meediale ja palju muud. Teistel rühmadel puudub praktiliselt igasugune võimendus. Need on pensionärid, puuetega inimesed, halvasti haritud inimesed, madala kvalifikatsiooniga töötajad jms. Selline sotsiaalne ebavõrdsus ei võimalda kõigil oma huve võrdselt sõnastada.
Tegelikkus
Ülaltoodud vastuväiteid ei võeta siiski arvesse. Praktikas tugineb seda tüüpi kõrgetasemelise moodsa riigi poliitiline eksistents ning pluralistliku demokraatia näiteid võib näha igal sammul. Nad naljatlevad Saksamaa satiirilise programmi tõsiste asjade üle: erastamine, maksukärped ja sotsiaalse riigi hävitamine - need on traditsioonilised väärtused.
Tugev grupp erastab riigivara, kuid vähendab ka selle pealt makstavaid makse (nõrgad rühmad - pensionärid, arstid, õpetajad, armee) seda raha ei saa. Ebavõrdsus suurendab jätkuvalt lõhet rahva ja eliidi vahel ning riik lakkab olemast sotsiaalne. Vara kaitsmine inimõiguste kaitsmise asemel on lääne ühiskonna põhiväärtus.
Venemaal
Täna positsioneeritakse Venemaal demokraatlikku riiki, mis on üles ehitatud pluralistlikele põhimõtetele. Kuulutatakse inimese individuaalset vabadust. Sellegipoolest on üksikute rühmituste võimu monopoliseerimine (siinkohal on lähenemine terminile lähemal) peaaegu täielik.
Parimad meeled loodavad jätkuvalt, et riik annab kunagi oma inimestele võrdsed võimalused elus, tasandab sotsiaalsed konfliktid ja inimestel on reaalsed võimalused kaitsta oma huve ja osaleda poliitilises protsessis.
Muud mõisted
Inimestel kui võimusubjektil on väga keeruline grupikoostis, seetõttu ei saa pluralismi mudel kajastada kõiki aspekte ja täiendada neid mitmete muude mõistetega. Teooriad võimu teostamise protsessi kohta võib jagada kategooriatesse: esinduslik (esindaja) ja poliitiline osalemine (osalus). Need on kaks erinevat demokraatia mõistet.
Igaüks neist määratleb muul viisil riigi tegevuse piirid, mis on vajalikud vabaduste ja inimõiguste tagamiseks. T. Hobbes uuris seda küsimust riigi lepingulise kontseptsiooni väljatöötamisel üksikasjalikult. Ta tunnistas, et suveräänsus peaks kuuluma kodanikele, kuid nad delegeerivad selle valitutele. Ainult sotsiaalne riik saab oma kodanikke kaitsta. Tugevad rühmitused pole aga huvitatud nõrkade toetamisest.
Muud teooriad
Liberaalid ei näe demokraatiat mitte korraldusena, mis lubab kodanikel poliitilises elus osaleda, vaid mehhanismina, mis kaitseb neid seadusevastaste tegude ja võimude omavoli eest. Radikaalid näevad seda režiimi sotsiaalse võrdsusena, inimeste ja mitte üksikisiku suveräänsusena. Nad eiravad võimude lahusust ja eelistavad otsest, mitte esinduslikku demokraatiat.
Sotsioloog S. Eisenstadt kirjutas, et modernsuse poliitilise diskursuse peamised erinevused on pluralistlikud ja terviklikud (totalitaarsed) mõisted. Pluralist näeb indiviidi kui potentsiaalselt vastutustundlikku kodanikku ja eeldab, et osaleb aktiivselt institutsionaalsetes valdkondades, ehkki see ei vasta tegelikule olukorrale.
Marksism
Totalitaarsed kontseptsioonid, sealhulgas nende totalitaarsed-demokraatlikud tõlgendused, eitavad kodakondsuse kujunemist avatud protsesside kaudu. Sellegipoolest on totalitaarsusel pluralistliku kontseptsiooniga palju ühist. Esiteks on see ideoloogiline arusaam maailma üldsuse struktuurist, kus kollektivism domineerib teiste sotsiaalse struktuuri vormide üle. Karl Marxi kontseptsiooni põhiolemus seisneb selles, et see sisaldab usku maailma muutmise võimalusesse koguvara poliitilise tegevuse kaudu.
Sellist režiimi nimetatakse endiselt marksistlikuks, sotsialistlikuks, populaarseks. See hõlmab palju väga erinevaid demokraatia mudeleid, mis on sündinud marksismi traditsioonidest. See on võrdsusühiskond, mis on üles ehitatud sotsialiseeritud varale. Samuti on poliitiline demokraatia, mis on esmapilgul sarnane, kuid mida tuleks marksistlikust demokraatiast eristada, kuna see on vaid võrdõiguslikkuse fassaad, siis selles on privileege ja pettust.
Sotsialistlik demokraatia
Sotsiaalne aspekt väljendub kõige selgemalt sotsialistlikus teoorias. Seda tüüpi demokraatia tuleneb hegemoni - töölisklassi - ühtsest tahtest, kuna see on ühiskonna kõige edumeelsem, organiseeritum ja üksikuim osa. Sotsialistliku demokraatia ülesehitamise esimene etapp on proletariaadi diktatuur, mis järk-järgult sureb, kui ühiskond omandab homogeensuse, eri klasside, rühmade ja kihtide huvid ühinevad ja saavad rahva ühtseks tahteks.
Inimeste võimu teostatakse nõukogude kaudu, kus on esindatud töölised ja talupojad. Nõukogude võimul on täielik võim riigi sotsiaalse, poliitilise ja majanduselu üle ning nad on kohustatud täitma rahva tahet, mis väljendub avalikel koosolekutel ja valijate mandaatides. Eraomandit ei anta, üksikisiku autonoomiat ei eksisteeri. ("Te ei saa elada ühiskonnas ja olla ühiskonnast vaba …") Kuna opositsioon ei saa eksisteerida sotsialistliku demokraatia tingimustes (ta lihtsalt ei leia kohta), on see süsteem üheparteiline.
