Kolme sajandi jooksul on meie riik suutnud läbi käia peaaegu kõik režiimid, mis eksisteerivad orjuse ja demokraatia vahel. Sellegipoolest pole puhtal kujul kordagi toimunud ühtegi režiimi, see on alati olnud üks või teine sümbioos. Ja nüüd ühendab Venemaa poliitiline süsteem nii demokraatliku süsteemi elemente kui ka autoritaarseid institutsioone ja juhtimismeetodeid.
Hübriidrežiimide kohta
See teaduslik termin viitab režiimidele, kus autoritaarsuse ja demokraatia märgid on ühendatud ning enamasti on need süsteemid vahepealsed. Määratlusi on palju, kuid põhjaliku analüüsi abil suudeti need jagada kahte rühma. Esimene teadlaste rühm peab hübriidrežiimi illiberaalseks demokraatiaks, st demokraatiaks, millel on miinus, samas kui teine, vastupidi, peab Venemaa poliitilist süsteemi konkurentsivõimeliseks või valimiste autoritaarsuseks, see tähendab autoritaarsuseks pluss.
Hübriidrežiimi määratlus on iseenesest üsna populaarne, kuna sellel puudub teatav väärtus ja neutraalsus. Paljud teadlased on kindlad, et Venemaa poliitiline süsteem võimaldab kaunistada kõiki sellele omaseid demokraatlikke elemente: parlamentarism, mitmeparteisüsteem, valimised ja kõik, mis on demokraatlik, hõlmavad ainult tõelist autoritaarsust. Siiski tuleb märkida, et selline jäljendus liigub vastupidises suunas.
Venemaal
Venemaa poliitiline süsteem üritab end samal ajal esitada repressiivsema ja demokraatlikumaks, kui see tegelikult on. Autoritaarsuse ulatus - demokraatia on piisavalt pikk, et selle teadusliku arutelu teema leiaks konsensuse. Enamik teadlasi kaldub kvalifitseerima hübriidrežiimi riigis, kus seaduslikult eksisteerib vähemalt kaks erakonda, mis osalevad parlamendivalimistel. Mitmeparteiline süsteem ja regulaarsed valimiskampaaniad peaksid samuti olema seaduslikud. Siis lakkab selline autoritaarsus vähemalt puhtaks jäämast. Kuid kas pole oluline, et osapooled omavahel konkureeriksid? Ja kui palju on valimisvabaduse rikkumisi?
Venemaa on föderaalne presidentaalne-parlamentaarne vabariik. Igal juhul kuulutatakse see välja. Imitatsioon ei ole petmine, nagu väidavad sotsiaalteadused. See on palju keerulisem nähtus. Hübriidsetes režiimides kipub korruptsioon olema väga kõrgel tasemel (sealhulgas kohtus ja mitte ainult valimistel), valitsuse ees, mis pole parlamendi ees aruandekohustuslik, võimude kaudne, kuid tihe kontroll meedia üle ning piiratud kodanikuvabadused (avalike organisatsioonide loomine ja avalikud koosviibimised). Nagu me kõik teame, näitab neid märke ka Venemaa poliitiline süsteem nüüd. Huvitav on aga jälgida kogu seda rada, mille riik on oma poliitilises arengus läbinud.
Sajand varem
Tuleb meeles pidada, et Venemaa on kapitalistliku arenguga alustanud riikide teises ešelonis ja ta alustas seda palju hiljem kui juhtriikideks peetavad lääneriigid. Sellele vaatamata on ta sõna otseses mõttes neljakümne aasta pärast jõudnud samamoodi, nagu need riigid võtsid mitu sajandit. Selle põhjuseks oli tööstuse äärmiselt kõrge kasvutempo ning seda soodustas valitsuse majanduspoliitika, mis kiirendas paljude tööstusharude arengut ja raudteede ehitamist. Nii jõudis Venemaa 20. sajandi alguse poliitiline süsteem samaaegselt arenenud riikidega imperialistlikku lava. Kuid see polnud nii lihtne, kapitalism, nii kiire arenguga, ei suutnud oma parimat naeratamist varjata. Revolutsioon oli vältimatu. Miks ja kuidas on muutunud Venemaa poliitiline süsteem, millised tegurid on dramaatilisi muutusi esile kutsunud?
Sõjaeelne olukord
1. Monopolid tekkisid kiiresti, tuginedes kapitali ja tootmise kõrgele kontsentratsioonile, mis hõlmas kõiki turgu valitsevaid majanduspositsioone. Kapitali diktatuur põhines ainult selle enda kasvamisel, jättes tähelepanuta inimressursside kulud. Keegi ei investeerinud talurahvasse ja see kaotas järk-järgult võimaluse riiki toita.
2. Tööstus ühines tihedalt pankadega, kasvas finantskapital ja ilmus rahaline oligarhia.
3. Kaupu ja tooraineid eksporditi riigist voogude kaupa ning pealinnade väljavõtmine sai tohutu ulatuse. Vormid olid mitmekesised nagu praegu: valitsuse laenud, otseinvesteeringud teiste riikide majandusse.
4. Rahvusvaheliste monopolistlike liitude teke ja intensiivistanud võitlust toorainete, müügi ja investeeringute turgude pärast.
5. Konkurents mõjusfääris maailma rikaste riikide vahel saavutas haripunkti, just see viis kõigepealt mitmetele kohalikele sõdadele, seejärel puhkes Esimene maailmasõda. Ja rahvas on kõigist nendest Venemaa sotsiaalse ja poliitilise süsteemi tunnustest juba tüdinud.
19. sajandi lõpp ja 20. sajandi algus: majandus
Üheksakümnendate tööstusharu tõus lõppes loomulikult kolmeaastase ulatusliku majanduskriisiga, mis algas 1900. aastal, mille järel tekkis veelgi pikemaajalisem depressioon - kuni 1908. aastani. Lõpuks saabus lõpuks mõne õitsengu aeg - terve rida tootlikke aastaid 1908–1913 võimaldas majandusel teha veel ühe järsu hüppe, kui tööstustoodang kasvas poolteist korda.
Venemaa silmapaistvad poliitilised tegelased, kes valmistasid ette 1905. aasta revolutsiooni ja arvukaid massimeeleavaldusi, kaotasid oma tegevuseks peaaegu viljaka platvormi. Monopoliseerimine sai Venemaa majanduses veel ühe boonuse: paljud väikeettevõtted surid kriisi ajal, veelgi suuremad keskmise suurusega ettevõtted läksid depressiooni ajal pankrotti, nõrgad vasakpoolsed ja tugevad suutsid tööstustoodangu oma kätesse koondada. Ettevõtted korporatiivselt masseeriti, oli aeg monopolideks - kartellideks ja sündikaatideks, kes ühendati, et oma tooteid kõige paremini müüa.
Poliitika
Venemaa poliitiline süsteem 20. sajandi alguses oli absoluutne monarhia, keisril, kellele oli järgnenud troonipärija, oli kogu võim. Kahepealine kotkas koos kuninglike regaalidega istus uhkelt vapil ja lipp oli sama nagu tänapäeval - valge-sini-punane. Kui Venemaa poliitiline süsteem muutub ja proletariaadi diktatuur saabub, on lipp lihtsalt punane. Nagu veri, mida inimesed sajandeid valasid. Ja vapil - sirp ja haamer maisi kõrvadega. Kuid see saab olema alles 1917. aastal. Ja 19. sajandi lõpus ja 20. alguses triumfeeris Aleksander Esimese ajal loodud süsteem riigis endiselt.
Riiginõukogu oli seadusandlik: ta ei otsustanud midagi, ta võis vaid arvamusi avaldada. Mitte ükski projekt ilma kuninga allkirjata pole kunagi seaduseks saanud. Kohus määras senat. Ministrite kabinet tegi otsuseid riigiasjade kohta, kuid siin ei lahendatud midagi ka ilma tsaarita - selline oli Venemaa poliitiline süsteem 19. sajandil ja 20. alguses. Kuid rahandusministeeriumil ja siseministeeriumil olid juba kõige laiemad pädevused. Finantseerijad võiksid tsaarile dikteerida tingimusi ja kui salajane otsida salapolitsei koos oma provokaatorite, tsensuuri ja poliitiliste detektiividega, kui ta seda ei dikteeriks, võiksid tsaari otsust radikaalselt mõjutada.
Väljaränne
Tsiviilõigusetus, keeruline olukord majanduses ja repressioonid (jah, mitte Stalin neid ei leiutanud!) Põhjustasid üha suureneva ja kasvava väljarände voolu - ja see pole 21. sajand, vaid 19. sajand! Talurahvas lahkus riigist, minnes kõigepealt raha teenima naaberriikidesse, seejärel tormates mööda maailma, siis loodi Venemaal asulad USA-s, Kanadas, Argentiinas, Brasiilias ja isegi Austraalias. Seda voogu ei põhjustanud 1917. aasta revolutsioon ega sellele järgnenud sõda, nad lihtsalt ei lasknud sellel mõnda aega tuhmuda.
Mis on subjektide väljavoolu põhjused XIX sajandil? 20. sajandil ei saanud kõik mõista ja aktsepteerida Venemaa poliitilist süsteemi, seega on põhjus selge. Kuid inimesed on juba absoluutsest monarhiast põgenenud, kuidas nii? Lisaks etnilistel põhjustel ahistamisele kogesid inimesed ebapiisavaid haridustingimusi ja parimat erialast koolitust, kodanikud otsisid oma võimete ja jõudude väärilist rakendamist oma elus, kuid see oli mitmel põhjusel võimatu. Ja tohutu osa väljarändest - paljud tuhanded inimesed - olid autokraatia vastu võitlejad, tulevased revolutsionäärid, kes sealt juhtisid tõusvaid parteisid, avaldasid ajalehti, kirjutasid raamatuid.
Vabastusliikumine
Ühiskonna vastuolud olid kahekümnenda sajandi alguses nii teravad, et sageli põhjustas tuhandeid avalikke proteste, revolutsiooniline olukord valmistus mitte päeva, vaid tunniga. Õpilaste seas oli pidevalt torm. Selles olukorras mängis kõige olulisemat rolli tööjõuliikumine ja see on juba nii kindlaks tehtud, et 1905. aastaks esitas see juba nõudmisi koos majanduslike ja poliitiliste nõudmistega. Venemaa sotsiaalpoliitiline süsteem oli märgatavalt jahmatav. 1901. aastal läksid Harkovi töötajad streikima maapäeval samal ajal kui streik Peterburis Obukhovi ettevõttes, kus korrati korduvaid lööke politseiga.
1902. aastaks pühitseb streik kogu riigi lõunaosa, alustades Rostovist. 1904. aastal Bakuus ja paljudes teistes linnades üldstreik. Lisaks laienes liikumine talurahva seas. Kharkov ja Poltava mässasid 1902. aastal nii palju, et see oli üsna võrreldav Pugatšovi ja Razini talurahvasõdadega. Ka liberaalne opositsioon tõstis oma hääle 1904. aasta Zemstvo kampaanias. Sellistes tingimustes oleks protesti korraldamine pidanud toimuma eksimatult. Tõsi, nad lootsid endiselt valitsust, kuid see ei astunud siiski ühtegi sammu radikaalse ümberkorraldamise suunas ja Venemaa, kes oli juba pikka aega oma poliitilise süsteemi ületanud, suri väga aeglaselt. Ühesõnaga, revolutsioon oli vältimatu. Ja see juhtus 25. oktoobril (7. novembril) 1917, erinedes oluliselt varasematest: kodanlus - aastal 1905 ja veebruaris 1917, kui võimul ilmus Ajutine Valitsus.
Kahekümnenda sajandi kahekümnendad aastad
Vene impeeriumi tollane poliitiline süsteem kardinaalselt muutus. Kogu territooriumil, välja arvatud Balti riigid, Soome, Lääne-Valgevene ja Ukraina, Bessaraabia, oli bolševike diktatuur ühe partei poliitilise süsteemi võimalus. Teised kahekümnendate aastate alguses veel eksisteerinud Nõukogude parteid said lüüa: sotsialistid-revolutsionäärid ja menševikud iseenesest laiali läinud 1920. aastal, Bund 1921. aastal ja 1922. aastal sotsialistide-revolutsioonide juhte süüdistati kontrrevolutsioonis ja terrorismis, prooviti ja karistati. Menševikud käitusid pisut inimlikumalt, sest maailma üldsus protesteeris repressioonide vastu. Enamik saadeti riigist lihtsalt välja. Nii et opositsioon oli läbi. 1922. aastal määrati RCP (B) keskkomitee peasekretäriks Iosif Vissarionovitš Stalin, mis kiirendas erakonna tsentraliseerimist ja ka võimatehnoloogia arendamist koos jäikade vertikaalidega kohalike missioonide struktuuride raames.
Terror vähenes järsult ja kadus kiiresti täielikult, ehkki sellisena polnud tänapäeva mõistes õigusriiki üles ehitatud. Kuid juba 1922. aastal kiideti heaks tsiviil- ja kriminaalkoodeks, tühistati kohtud, asutati advokaadid ja prokurörid, tsensuur kinnitati põhiseaduses ja tšekk muudeti GPU-ks. Kodusõja lõpp oli Nõukogude liiduvabariikide sünniaeg: RSFSR, Valgevene, Ukraina, Armeenia, Aserbaidžaani, Gruusia. Seal olid ka Khorezm ja Bukhara ning Kaug-Ida. Ja kõikjal oli kommunistlik partei eesotsas ning Vene Föderatsiooni (RSFSR) riiklik süsteem ei erinenud näiteks Armeenia omast. Igal vabariigil oli oma põhiseadus, oma võimu- ja haldusorganid. 1922. aastal hakkasid Nõukogude riigid liituma föderaalse liiduga. See polnud kerge ja keeruline ülesanne, see ei õnnestunud kohe. Moodustatud Nõukogude Liit oli föderaalne üksus, kus rahvuslikel koosseisudel oli ainult kultuuriautonoomia, kuid see oli äärmiselt võimas: juba 1920. aastatel loodi tohutul hulgal kohalikke ajalehti, teatreid, rahvuslikke koole, ilmus kirjandus eranditult kõigis NSV Liidu rahvaste keeltes, ja paljud rahvad, kellel polnud kirjalikku keelt, said selle kätte, kuhu köitis õpitud maailma säravamaid meeli. Nõukogude Liit näitas ületamatut võimu, hoolimata asjaolust, et riik oli kaks korda varemetes. Pärast seitsekümmend aastat ei tappinud teda aga sõda, ilmajätt, vaid … täiskõhutunne ja rahulolu. Ja valitseva klassi reeturid.
21. sajand
Milline on tänane režiim? See pole 90-ndad aastad, mil võimud kajastasid ainult järsku ilmunud kodanluse ja oligarhia huve. Meediat õhutasid laialdased vilistide massid nende endi huvides ja loodavad, et peagi “lõdvestuvad”. See polnud süsteem, vaid pigem selle puudumine. Täielik röövimine ja seadusetus. Mis nüüd saab? Nüüd meenutab Vene Föderatsiooni poliitiline süsteem mõne eksperdi sõnul Bonapartisti. Vene moodsa ümberkujundamisprogrammi poole pöördumine võimaldab meil selles näha sarnaseid parameetreid. Seda programmi hakati rakendama kui radikaalsete sotsiaalsete muutuste varasemat kurssi, mis oli seotud üsna tüütu nõukogude ühiskonnamudeli tagasilükkamisega, ja selles mõttes on see muidugi konservatiivne. Venemaa uue poliitilise süsteemi seadustaval valemil on tänapäeval ka kahetine olemus, mis põhineb samaaegselt demokraatlikel valimistel ja traditsioonilisel Nõukogude legitiimsusel.
Riigikapitalism - kus see on?
On arvamus, et Nõukogude võimu ajal kehtis riigikapitalismi süsteem. Igasugune kapitalism põhineb aga peamiselt kasumil. Nüüd on see väga sarnane selle riigiettevõtetega süsteemile. Kuid NSV Liidus polnud seda isegi siis, kui Kosõgin üritas leida majanduslikku mõjujõudu. Nõukogude Liidus oli süsteem üleminekuaeg, omades sotsialismi ja - vähemal määral - kapitalismi tunnuseid. Sotsialism avaldus mitte niivõrd avalike tarbimisfondide jaotamises koos eakate, haigete ja puuetega inimeste riiklike garantiidega. Tuletame meelde, et isegi kõigi pensionid ilmusid alles riigi olemasolu viimases etapis.
Kuid avaliku elu ja majanduse juhtimise organisatsioon ei olnud sugugi kapitalistlik, see oli üles ehitatud täielikult tehnokraatlikele, mitte kapitalistlikele. Ent Nõukogude Liit ei tundnud sotsialismi kõige puhtamal kujul, välja arvatud see, et tootmisvahenditele kuulus avalik omand. Riigivara pole aga avaliku omandi sünonüüm, kuna seda ei saa kuidagi käsutada ja mõnikord isegi teatakse, kuidas seda teha. Avatus pidevalt vaenuliku keskkonnaga on võimatu, seetõttu eksisteeris isegi teabe monopol. Ei avaldata, kui juhtide kiht käsutab teavet eraomandina. Sotsiaalne võrdsus on sotsialismi põhimõte, mis muide tunnistab olulist ebavõrdsust. Klasside vahel ei ole mingit antagonismi, ühte sotsiaalset kihti ei surunud maha teine ja seetõttu ei tekkinud seda kellelgi sotsiaalsete privileegide kaitsmiseks. Siiski oli olemas võimas armee ja selle ümber - mass ametnikke, kellel polnud mitte ainult tohutu palgaline erinevus, vaid ka terve hüvitiste süsteem.
