Mõiste "sotsiaalne liberalism" ilmus mitte nii kaua aega tagasi - 1893. aastal - ja tähistas sotsiaalpoliitika uut seadet - mitmekesist, kuid sisuliselt ühemõttelist, milles sotsiaalne hetk ise ei muutu muutumatuks ja hästi paigaldatud vahendite süsteemiks, nagu see on teiste programmide puhul.. Näiteks sotsialism valib selgelt vahendid. Ja sotsiaalne liberalism tunneb end selles küsimuses palju vabamalt ning seda juhib valik palju laiemalt, sealhulgas kasutades riigi sekkumist majandusellu.
Kõigepealt isiklik vabadus
Ühiskondlikul liberalismil ei ole eelarvamusi seoses vahendite valikuga, mille abil ta näeb võimalust saada kasu igale ühiskonna liikmele, st riigi sekkumisele, avalikule ja kollektiivsele omandile ning kõik, mis teistes programmides saadaval, on üsna vastuvõetav. Iga inimese vääriline olemasolu on maailmavaate vaadete ja avaliku korra toetamise peamine eesmärk.
Programmisotsialism on palju vähem vaba, vabaduse ja enesemääramise hetk ise pole selle jaoks iseseisev väärtus. Sotsiaalne liberalism ei lase indiviidil lahustuda kollektiivsest sunnist. Ainult individuaalne vabadus ja selle põhiväärtus jagavad liberalismi sotsialismiga. Ülejäänud maailmavaate toed on samad. Puhtalt majanduslik sotsialiseerumine võib tõepoolest aidata kaasa nende kahe programmi ühinemisele ja täielikule piiritlemisele.
Klassikaline liberalism on lojaalne ka kapitalismi ilmingutele, ei leia mingit konflikti täiesti erinevate väärtuste vahel. Näiteks peavad majandusliberaalid vabaduse tagamist ainult omandiõiguseks. Kuid selline lähenemisviis jätab näiteks palgatöötajatelt igasuguse vabaduse.
Ja see pole ainus juhtum, kus vabadus ja omand on vastuolus. Ilmselt on palgatöötajad milleski muus vabad, mitte aga kapitali. Ja igal sotsiaalsel rühmal on oma vabadus. Liberalism seoses sotsiaalküsimustega õiguste, sealhulgas omandiõiguse allutamiseks, mida ei peeta iseseisvaks väärtuseks, vaid vahendiks. Vara piirid vaadatakse pidevalt üle, see ei ole vabaduse ekvivalent, kuid võib seda pakkuda. Seega on kapitalism sobiv vahend saavutusvahendina, kuid kapitalistlike suhete arenedes uppuvad nad sageli vabadusega.
Filosoofiline sihtasutus
Liberalismi suhtumine ühiskondlikesse probleemidesse sõltub üldise heaolu hindamisest, ühiskonnaga seotud kaalutlustest, mitte aga üksikisikutest, kes kontrollivad valitsust. Näib, et see peaks inimesi kaitsma revolutsioonide tõsiduse ja füüsilise vägivalla eest. Mis tahes muudatuste pooldajad ja vastased peaksid saate iga hetke põhjalikult arutama, et mitte seista ühiskonda selliste tõsiste ohtudega. Kuid Inglismaal 19. sajandil, kui visandati sotsiaalse liberalismi ideed, eksisteerinud tugev sotsiaalne ebavõrdsus eksisteerib endiselt mitte vähem jäigalt.
Stagneerunud vaesuse probleeme ei ole lahendatud, kuna need on täielikult ja täielikult omased nii kodanlikule kui ka kapitalistlikule ühiskonnale. Rikkus ja vaesus ei ole märk rumalusest ega kõrgest intelligentsusest, pahedest või voorusest, laiskusest või töökusest, see on alati juhuse ja teatud alustamisvõimaluste küsimus, mis langeb vähestele.
Filosoof Mill tõi omandiõiguste manifestatsioonis palju näiteid mitmekesisusest, mis näitab erinevaid aegu, erinevaid riike. Ta väidab, et rikkuse jaotust ei mõjuta objektiivsed tootmise seadused, vaid sotsiaalsed seadused ja kombed, ehkki Suurbritannias oli omal ajal see jaotus kõikjal sama ja pöördvõrdeline tööjõuga. Järelikult varustas liberalism sotsiaalsfääri algselt erineva vabadusega. Kuid see on ikkagi puhtalt teoreetiline programm.
Liberalismi sotsiaalne alus
Kahekümnenda sajandi kolmekümnendate aastate alguses USA-s hakkas see programm toimima tehnoloogiana. 1932. aastal olid endiselt tunda sügava majanduskriisi tagajärjed, mida riigi kaks valitsevat parteid ei suutnud ära hoida ega lüüa. Valituks osutus demokraat Franklin Roosevelt, kes suutis kaotada nii palju traditsioonilisi postulaate - poliitilisi, sotsiaalseid ja majanduslikke -. Ameeriklased suutsid võrrelda nende programmide esindajate konservatiivsust, sotsialismi, liberalismi ja suhtumist ühiskondlikesse probleemidesse.
Nad talusid sajandeid iseseisvalt konservatiivsust, sotsialism ehitas NSV Liidu edukalt üles ja liberalism oli uus, kuid suutsid Keynesi programmi kaudu (majandusregulatsioon ja sotsiaalsed reformid) toetada mitmesuguseid organisatsioone ja mis kõige tähtsam - töölisklassi. Ka etnilistele ja rassilistele vähemustele ei võetud tähelepanu, linnade ja külade keskmised heaolu elanikud toetasid ka liberalismi ja lubatud sotsiaalset riiki. Sotsiaalliberaalide koalitsioon pidas seisukohti kuni kuuekümnendateni, kuna nende programm oli huvitav, kuna see ühendas kollektivistlikke ja individualistlikke väärtusi.
Nagu see oli Saksamaal
Sakslased viisid praktikas läbi valimiskogemuse. Kust leida sotsiaalsete probleemide lahendamise viise: liberalism, konservatism, sotsialism - milline programm on selle lahendamiseks tõhusam? Pärast Teist maailmasõda oli Saksamaa suveräänsus piiratud, tegelikult oli see sama okupatsioonirežiim. Franz Oppenheimeri õpetustel põhinev Ludwig Erhardi väljapakutud totalitaristlik mudel võitis siiski: konservatiivsuse programm sotsiaalsete probleemide osas oli palju nõrgem.
Liberalism pakkus sõjajärgsete probleemide lahendamiseks palju laiemaid võimalusi, pealegi näitas see realistlikku, mitte sentimentaalset rada. Ja see omadus on kõige olulisem: vajasime praktilist tehnoloogiat, mitte tavalist kontseptsiooni, ilusat teooriat, mida ei olnud ehitatud. Iga kodaniku identiteet tagastati riigile ja ühiskonnale, et ühiselt ületada olukorrad, mis seisavad indiviidist kõrgemal ega võta individuaalset isiksust üldse arvesse, tekitades elementide - nii poliitiliste kui ka sotsiaalsete - ees jõuetuse.
Kuidas peaks Venemaal olema
Palju varem kui totalitaarse aja algusest kirjutas Anton Tšehhov igapäevasest elust ilma eriliste sotsiaalsete katastroofideta, aga ka ilma sotsiaalse jõukuseta: rikkad, vaesed, tugevad ja nõrgad on võrdselt suhete ohvrid, kuna nad alluvad tundmatule suunavale jõule. Niisiis hakkas liberalism lahendama ühiskondlikke küsimusi, vabastades selle universaalse subjektsuse seisundi. Ei saa öelda, et ka tänapäeval on see probleem täielikult lahendatud. Vene ühiskond pole veel omandanud piisavat poliitilist subjektiivsust, ehkki liberalism on neid lahendusi sotsiaalsetele probleemidele juba pikka aega pakkunud.
Mis see on? Mõelge sotsiaalse riigi ülesehitamise kõige levinumale mudelile: see on ühiskonna kui terviku vastutus iga tema liikme saatuse eest. Kuidas seda tehakse? Peamine põhimõte: rikkad toetavad vaeseid ja noored hoolivad vanadest. Ja ühiskondlike probleemide lahendamiseks pole väärtuslikumat viisi. Sel juhul on liberalism lähendanud oma programmi mis tahes ühiskonna unistustele ja püüdlustele. Riik peaks kõik maksude mahaarvamised eelarvesse ümber jaotama eriprogrammide kaudu, kindlustusfondide kaudu, teenindussüsteemi kaudu. Just sellel põhineb liberalismi sotsiaalne alus.
Mis on sotsiaalne riik
Esiteks peab sotsiaalne riik kõige aktiivsemalt sekkuma nii majanduslikesse kui ka sotsiaalsetesse suhetesse, tema poliitika laieneb võimalikult laialdaselt teadusvaldkonnale, haridusvaldkonnale, tervishoiule ja kultuurile - ühesõnaga, kõikides valdkondades, mida iseloomustab vajadus terve ja tervislik ühiskond. Sotsiaalse riigi peamised parameetrid on järgmised:
1. Eelarvest moodustuvad kindlustusmaksed ja maksud peaksid olema suured ning eelarvest sotsiaalvaldkonda tehtavad sissemaksed peaksid olema suured.
2. Sotsiaalteenused ja nende teenuste süsteem peaksid olema kättesaadavad kõigile elanikkonnarühmadele.
3. Õigussüsteemi tuleks sujuvamaks muuta, eraldades selged võimud ja rakendades iga valitsemissektori haru funktsioone, luua ja välja töötada regulatiivne õigusraamistik, riigiasutused peaksid tegema tihedat suhtlust nii üksteisega kui ka kodanikuühiskonnaga, sealhulgas kõigi eraalgatustega.
Sotsiaalne riik ja isikuvabadus
Liberaalsed ideed on alati olnud sotsiaalse riigi ideedele vastanduvad, see juhtus kogu ühiskonna arenguteel ja riigiehituse tüüpe peeti antipoodideks: liberaalne riik erineb radikaalsel viisil sotsiaalsest. Pealegi peetakse liberalismi alternatiiviks just sotsiaalse riigi kontseptsioonile. Liberalismi peamiseks põhimõtteks peetakse ideed, mis toetab üksikisiku vabadust, samal ajal kui sotsiaalne riik pakub sotsiaalset õiglust, nõrgendab sotsiaalset ebavõrdsust, pakub igale kodanikule elatusallikat, säilitab ühiskonnas rahu ja harmoonia ning loob inimestele soodsa elukeskkonna.
Liberaalse riigi idee on liberalismi ideede kohaselt sotsiaalselt piiratud, kuna see finantseerib ainult madala sissetulekuga inimeste eelarvetoetuste (just elatusallikate) kaudu. Hüvitisi ei pakuta kõigile, reeglid on ranged ja hüvitis ise on väga väike, nii et töövõimelised kodanikud peaksid töötama. Sellel põhimõttel on üles ehitatud USA, Austraalia, Kanada ja Suurbritannia osariigid (kolm viimast - kuni viimase ajani).
Suur vastasseis
Ühiskondlik idee seisis liberaali vastu samal ajal kahes kõige olulisemas valdkonnas - majanduslikus ja poliitilises. Ja kui totalitaarne sotsialism võrdsustas sunniviisiliselt elanikkonna kodanikuvõimalusi, rikkudes sageli vabadusi, siis väitsid liberaalid igasuguste sotsiaalsete ja riiklike piirangute - turu, omandivormide või võimude poolt hüvede ümberjaotamise - vastu. Sotsiaalse ja liberaalse paradigma olulisim vastuolu on riigi ja indiviidi suhted. Liberaalid näevad inimest väljaspool riiki ja riik - üksiku inimese vastandamist. Seevastu sotsialistid tuvastavad inimese ja riigi.
Filosoof Ivan Iljin kirjutas, et omariiklus pole abstraktsioon, see ei asu kodaniku kohal ega kuskil “väljaspool inimest”, see on kõik - valitsus ja bürokraatia, maksuamet ja politsei koos armeega - see elab sees, sest inimesed ja sellel süsteemil, selle organitel, selle liikmetel, hammastel on osa. Inimesed, kes moodustavad riigi, ehitavad selle üles või kõhklevad, täiustavad või hävitavad seda mitmesuguste sisemiste meeleolude ja väliste tegudega, vabalt, eraviisiliselt, ennetavalt, vaimselt, loovalt - nad kõik moodustavad selle, mida nimetatakse riigiks.
Mis on liberalism ja kuidas see toimib?
Õpetus, mis piirab ühiskonna ja riigi võimu üksikisiku üle. Nii kõlab põhimääratlus. Liberaalse riigi ideed on:
1. Õigus eraomandile, mis ei sõltu riigist.
2. Riik ja majandus on eraldi alad.
3. Indiviid on tähtsam kui ühiskond ja ühiskond on olulisem kui riik.
Riigil ei saa olla oma eesmärke, ta on nagu valvemeeskond - see kaitseb eraomaniku vara, tema üksikisiku vabadust, ei sekku sotsiaalsetesse ja majandussuhetesse, hoidudes hoolitsemast omaenda kodanike heaolu eest. Rõhk on individualismis, isiksuses ja tema tegevuses, mis aitab end täielikult kaitsta. Kodanikel on poliitilised õigused, kuid neil pole sotsiaalmajanduslikke õigusi ning riik on ilma jäetud majanduslikest ja sotsiaalsetest funktsioonidest.
USA, Kanada ja Austraalia, kus see konkreetne poliitiline riigimudel kujunes, elasid individualismi põhimõttel, kus iga kodanik on oma saatuse looja ja riigi roll on väga väike. Kogu aktiivse ilma teevad üksikud aktiivsed üksused erinevate valitsusväliste organisatsioonide abiga - ühingud ja sotsiaalkindlustusfondid, mis põhinevad eraviisilistel säästudel ja peaaegu kõigi kodanike erakindlustuse kaudu. Neil juhtudel toimib ka kättemaksu põhimõte. Riigi liberaalne mudel võtab alati teatud kohustusi puudustkannatavate inimeste kaitsmiseks ja vaeste minimaalse sissetuleku toetamiseks.
