Usulised vaidlused on alati olnud ja püsivad pikka aega. Ateistid esitavad tohutul hulgal argumente jumalike jõudude olemasolu vastu, usklikud leiavad oma kaitses argumendid. Kuna kumbki pool ei suuda tõestada omaenda ega teise poole õigsust, ei saa need arutelud viia konkreetsete tulemusteni, kuid nad loovad siiski arvestatava hulga filosoofilisi ideid, mõnikord väga omapäraseid ja huvitavaid.
Usuliste veendumuste areng
Usuliste vaidluste raskus on suuresti tingitud asjaolust, et aja jooksul on religioon teaduse arenguga kohanenud nii, et kõrgemate jõudude olemasolu ei saa praegu olemasolevate meetoditega ümber lükata. Alguses tajuti näiteks Jumalat kui tegelikumat tegelast, piltlikult öeldes, istudes pilves ja vaadates tema loodud maailma, kuid teadussaavutused panid selle üha enam kahtluse alla.
Selgus, et planeet pole üks, on ka teisi, kus keegi pole asustatud ja pole selge, miks looja neid vajas. Päike polnud jumalate maagiline kingitus, vaid üsna konkreetne täht. Kosmosesse lendamine ei leidnud midagi kõrgemate jõudude olemasolu kinnitavat. Suuremat osa imet ja jumalikku providentsi käsitlevatest asjaoludest seletati teaduslike faktidega. Ja Jumalast on saanud üha enam vaimne mõiste, sest millegi immateriaalse ja nähtamatu puudumist on palju raskem tõestada.
Bertrand Russell: Mõtteid religioonist
Mida pakuvad filosoofid? Russelli veekeetja on Suurbritannia matemaatiku ja filosoofi Bertrand Russelli viidatud religiooni kritiseeriv analoogia. See lükkab ümber mõtte, et kahtlejad peavad tõestama usuliste otsuste valelikkust ja uskmatud - nende õigsust.
Eeldatakse, et see Russelli teekann pöörleb Madal Maa orbiidil, kuid on nii väike, et seda pole lihtne näha lihtsa pilguga või kõige arenenumate astronoomiliste instrumentidega. Bertrand Russell kirjutab, et kui ta neile sõnadele lisas, et kuna teekannu olemasolu oli võimatu ümber lükata, siis polnud kellelgi õigust selle olemasolus kahelda ja selline avaldus oleks tundunud petlik. Kui aga teekannu tegelikkust kinnitaksid muistsed raamatud, räägiksid koolipingist lapsed selle ehtsusest ja regulaarselt jutlustaksid. Uskmatus temasse näib kummaline ja uskmatutest saavad psühhiaatrite patsiendid või inkvisitsiooni ohvrid.
Bertrand Russell: Analoogia filosoofia
Russelli sõnade põhiline tähendus peitub selles, et mitte kõik argumendid pole usaldusväärsed ja kõigesse on pimesi uskuda rumal.
Usuõppimisel võetakse vastu tohutult palju teaduslikke teadmisi. Lihtsalt öeldakse, et see on täpselt selline, ja inimesed lepivad sellega kokku ja mäletavad seda. Keegi ei tõesta sadu tuhandeid reegleid, teoreeme ja teooriaid. See pole vajalik - neid tõestati mõistlikult varem. Soovi korral saab neid uuesti tõestada, kuid pole mõtet seda teha, kui teaduses on veel palju tundmatut ja avastamata.
Kuid Jumala olemasolu ei olnud keegi kunagi ja ühemõtteliselt tõestanud, mida Bertrand Russell rõhutab. Raamatud, täpsemalt erinevate inimeste erinev suhtumine pühadesse raamatutesse, lisab ainult keerukust. Kui kogu kristluse ateistid ja kriitikud tajuvad neid pigem legendide ja traditsioonide kogumina, millel on küll teatav ajalooline ja kultuuriline väärtus, kuid mis on suuresti kaunistatud ja tõest kaugel, siis usklike jaoks on see absoluutselt usaldusväärne dokument, mida nad ei sea kahtluse alla.
Tõestada tõestamatu
See, mida Bertrand Russell ütleb, ei kehti ainult religiooni kohta. Me võime rääkida kõigist veendumustest, mida ei saa eksperimentaalselt ümber lükata. Ja mitte ainult terve inimese veendumuste, vaid ka õhukese hullumeelsuse kohta. Piisava inimese ja psühhiaatri patsiendi vahel piiri tõmbamine pole esmapilgul nii keeruline. Kuid mitte alati ei saa visuaalse teadusliku katse abil põletikulise teadvuse deliiriumi ümber lükata. Ja kuna seda ei ole võimalik ümber lükata, tähendab see, et väide tema hullumeelsuse kohta ei vasta tõele? Ei, sest ümbritsevatele on ilmne, et ta on ebanormaalne. See tähendab, et tõendid tuleb tegelikult unarusse jätta.
Analoogia või psühholoogiline trikk?
Nagu paljud ateismi toetajad, ei pääsenud ka Bertrand Russell usklike kriitikast. Selle inimese usundi peegeldused ja eriti analoogia teekannuga pole midagi muud kui psühholoogiline nüanss. Nende arvates, kui asendada see ideaalne portselanist teekann, mis ei saa kuidagi kosmoses lennata, tõelise kosmilise kehaga - asteroidiga, siis lakkavad selle väited absurdsed.
Tegelikult pole põhjust autori väite kõrval Russelli “teekannu” uskuda. Kui usku ei leiutatud ateistidega vastasseisu huvides, tunnistavad usklikud Jumalat olemasolevana. Igal neist on selle jaoks oma argument, see võib suuresti varieeruda. Kuid nende usk ei põhine ühel alasti avaldusel.
Kas kõike saab tõestada?
Bertrand Russelli religiooni kohta öeldu tähendus on järgmine: kui millegi loogilise saavutamiseni või selle demonstreerimiseni on võimatu, siis seda ei eksisteeri ja tal pole õigust eksisteerida. Ajaloos on aga näiteid, kui mõned avastused tehti spekulatiivselt. Näiteks osutas Democritus aatomite olemasolule, ehkki toona kõlas see avaldus üsna metsikult, kuid tõendite osas ei olnud küsimust. Seetõttu ei saa välistada võimalust, et mõnda inimeste nüüd tehtud avaldust saab hiljem teaduslikust seisukohast kinnitada.
Tegelikult tähendab religiooni kriitika kahte võimalust - kas Jumal on või ei ole. Ja kuna selle olemasolu ei saa tõestada, siis seda ei eksisteeri. Samal ajal unustatakse kolmas võimalus “me ei tea”. Religioonis ei saa tegelikult leida absoluutseid garantiisid kõrgemate jõudude olemasolule. Kuid neisse on usku. Ja teadusest "me ei tea" on täiesti piisav, et inimesed saaksid uskuda.
Arvamused vastu
“Russelli teekannu” ja Jumala võrdlemine võib olla kellegi jaoks rumal. Russelli ütlusele on sageli lisatud, et veekeetjal peaks olema absoluutsed omadused, kuid siis tundub analoogia üldse naeruväärne. Kõigile tuttav konkreetne teekann on vormis, milles on selge, et see on tema, mitte taldrik ega suhkrutoos - sellel on teatud suurused, kaal, see pole valmistatud kõigist materjalidest jne. Kui aga annate seda tüüpi nõud surematusele, kõikvõimsusele, nähtamatusele, igavik ja muud absoluutsed omadused, siis lakkab see olemast teekann, sest see kaotab kõik need atribuudid, mis neile selle teevad.
Oma hartaga võõras kloostris
Kui arvestada fraasiga, et kohtuotsust ei saa kuidagi ümber lükata, tekib ka vastuolu. Jumal on ideaalse vaimse maailma kontseptsioon, mis ei sobi meie ainelisse maailma. Kuid teekann on täiesti käegakatsutav objekt, järgides füüsikaseadusi ja kõiki muid teaduslikke seadusi, mis meie planeedil eksisteerivad. Ja teades neid reegleid, võib kindlalt öelda, et teekannul pole kusagil Maa-lähedale orbiidile astuda. Kuid vaimulikku maailma reguleerivad seadused pole inimkonna jaoks kindlalt teada ja see läheneb sellele maailmale inimlike seadustega, mis põhjustab arusaamatusi ja vigu.
Jumal võib põhjustada meie universumi tekkimist: kogu ajaloo vältel täidab ta põhjuste ja tagajärgede ahelas olevaid tühimikke. See mängib olulist rolli inimeste maailmapildis. Kuid usk teekannu on liigne, sest sellest pole moraalset ega materiaalset kasu.
