Keel ei seisa kunagi paigal. Tema kui elusorganism järgib järeleandmatu arengu seadusi. Mõnda selle kihti on oluliselt muudetud, osa asendatakse uutega. Kindlasti mõjutab seda protsessi ühiskonna areng (muutused sotsiaalses struktuuris, hierarhias) ning teaduse ja tehnoloogia areng.
Pole juhus, et seoses Interneti arendamise ja arvutistamisega tuuakse keelde tohutul hulgal uusi sõnu - neologismid, mõnikord barbarismid (see tähendab, et tokid pole veel täielikult omandatud, st erinevad võõrkeelse kirjapildi poolest sageli). Arvestades, et vananenud sõnad ja mõisted on minevik. Kuid need ei kao täielikult, kuna see protsess on aeglane. Ja kuigi on inimesi, kes teavad, mida tähendab sõna "komsomol" või "rabfak", või kunstiteoseid, mis kasutavad aegunud sõnu (vajavad tänapäevasele lugejale sageli selgitusi kommentaaride, joonealuste märkuste, täienduste kujul), ei sure nad üldse. Juhtivad märgid jagatakse tavaliselt arhaismideks ja historismideks. Viimased on sõnad, mis tähistavad aegunud nähtusi ja mõisteid, asju.
Näiteks “armeenlane”, “caftan”, “tarantas”, “asjaajaja” - tänapäeval pole juba sellist tüüpi rõivaid, sõidukit ega positsiooni. Pole pärisorju ega bojareid. Seetõttu on need historitsismid. Aga mis on arhaism? See on ärajäetud sõna, mis tähistab olemasolevat nähtust, kontseptsiooni, objekti. “Lanites” - sama, mis põsed, “sõrmed” - sõrmed, “ulg” - kael. Kuid me ei ütle seda. Paremaks mõistmiseks, mis on arhaism ja milline on selle roll keeles ja kirjanduses, analüüsime, millised on selle tüübid.
Mitme sõna puhul pole ei tähendus ega õigekiri muutunud, kuid tänapäevases kõnes hääldatakse neid erinevalt. Näiteks "muusika", "sümbol". Tõepoolest, 19. sajandil pandi rõhku mitte sinna, kus see praegu on: nad ütlesid "muusika", "sümbol". Need on foneetiliselt vananenud sõnad. Ja mis on semantiline arhaism? See on sõna, millel on üks või mitu tähendust aegunud. Näiteks "ei säästnud ta kõhtu". Me ei räägi konkreetsest kehaosast. See sõna tähendas varem elu.
Või "kaabakas" - kunagi polnud see sõna needus, needus, vaid osutas ajateenistuseks kõlbmatule inimesele. See tähendab, et sõna jääb, kuid seda kasutatakse nüüd hoopis teises kontekstis, erineva tähendusega.
Mis on arhaism leksikaalne või leksikoderivatiivne? Kes on näiteks "varas" fraasis "nagu varas öösel"? Kunagi tähendas see sõna "varas", siis nüüd kasutatakse seda ainult selle idioomi osana ja siis on see äärmiselt haruldane. Vargad on olemas, kuid märk on aegunud. Kuid näiteks “sõprus” asemel “sõprus”, “kalamees” asemel “kala” on meile üsna mõistetavad, sest muutunud on ainult järelliited. Need on vene keele leksikoderivatiivsed arhaismid. Mõistame, et “dol” on “org”, “küsi” - “küsi”, kuid selliseid kommentaare nagu “toit” (nõud, toit) või “teisel päeval” (eelmisel päeval) on juba vaja. Sellegipoolest aitavad arhaismid, vananenud sõnad (sealhulgas historitsism) kirjanikul ajastu maitset taasluua. Seega mängivad nad stiililist rolli, eriti kui neid kasutatakse kõnedes või kaasaegsete teostes. Nimed (näiteks programm "Päev" või hiljuti nimedes sageli kasutatud sõna "talumaja") aitavad sageli mõista arhaismi ja fraseoloogilisi üksusi, milles esinevad vananenud elemendid ("seitse sirget otsmikku" - alates " span "on pikkuse mõõt). Sellise nime või idioomi tähenduse mõistmiseks peame pöörduma spetsiaalse sõnastiku poole (näiteks vananenud sõnad ja väljendid).
