Tundus, et rahvas tõuseb üles, kui tehakse otsus reformida teatavate haavatavate rühmade kategooriate olemasolevaid eeliseid. Meenutagem, kuidas see oli ja milleni see täna on viinud.
Monetiseerimisseadus: selle vastuvõtmise peamised põhjused
Eelmisel aastal tähistas ta oma kümnendat aastapäeva, mis oli tõenäoliselt üks mürarikkamaid seadusi, mille Vene Föderatsiooni Riigiduuma võttis vastu. Monetiseerimine on asi, millest ainult laisad ei rääkinud. Hüvitised kaotati paljudele elanikkonnarühmadele ja tundus, et pensionäride heaolu langeb nende arvu ootamatult mitu korda.
Hüvitiste monetiseerimise seadus võeti vastu 2004. aastal ja sellega ennustati dramaatilisi muutusi sotsiaalselt haavatavatele elanikkonnarühmadele osutatava abi süsteemis. Mõiste oli järgmine:
- ametnike minimaalne sekkumine abivajajate abistamise protsessidesse;
- suurendada elanike heaolu tühistades tühjad lubadused ja kompenseerides selle reformi sularahas
- monetiseerimise suhe peaks märkimisväärselt suurenema ja riigi rahaline potentsiaal muutub stabiilsemaks;
- kommunaalteenuste tariifid muutuvad kättesaadavamaks kõigile elanikkonna osadele;
- ja mis kõige tähtsam - piirkondlikel omavalitsustel on oma volitused, mida föderaalne juhtimissektor ei sekku.
Valitsuse tegelikud ettepanekud
Vastuvõetud monetiseerimisseaduse tulemuste kohaselt jagati sotsiaalselt kaitsmata elanikkonnakihtidesse kuuluvad kodanikud kahte kategooriasse: need, kelle eest hoolitsevad piirkondlikud võimud, ja need, kelle hoolitsevad föderatsioonid.
Viimase arvelt hakati finantseerima NSVLi sotsialistliku leiboristi kangelaste, Tööjõu Hiilguse ordude omanike, Tšernobõli ohvrite, aga ka Suures Isamaasõjas viibivate sugulaste ja otseste osalejate kulusid. Piirkondlikud omavalitsused hoolitsesid teiste eest.
Neilt kodanikelt võeti ära tasuta reisimise, meditsiinilise abi ja muude privileegid. Kuid nad vastutasuks said hüvitist (mis jääb vahemikku 150–1500 Venemaa rubla), toetusi kommunaalteenuste eest ja muid lisatasusid.
Millised olid seaduseelnõu rakendamisel raskused
Esiteks ei tõusnud esimestel aastatel rahastamise koefitsient nii palju, kui oli oodata. See juhtus seetõttu, et piirkondlik eelarve ei saanud riigilt piisavalt raha. Kuna rahaks tegemine on kõikehõlmav programm, tuli selle teema kallal töötada mitu aastat enne seaduseelnõu kehtestamist. Seetõttu ei olnud kavandatud reformi elluviimine nii sujuv ja pilvitu ning mõnes piirkonnas jäid alles need, kellel on endiselt privileegid.
Protestilained levisid kogu riigis. Ja selle põhjuseks on vaid ebapiisavalt põhjalik lähenemisviis seaduseelnõule. Lisaks oli teabebaas nii nõrk, et valdaval osal toetusesaajatest polnud aimugi oma hüvitise suurusest.
Majanduse monetiseerimine: negatiivsed aspektid
Kahtlemata, kui hindate projekti riigi seisukohalt, siis on see majanduslikult täiesti õigustatud - miks mitte? Riigi finantsstabiilsuse huvides ainult rahapakkumise tugevdamise huvides.
Kes aga mõtleb seaduse põhiobjektide - otseste kasusaajate - peale? Nende jaoks tähendab rahaks tegemine selle väga usaldusliku homse ilmajätmist. Meeleavaldused ei olnud tingitud ainult pensionäride ja muude kaitsmata elanikkonnakihtide esindajate kahjulikkusest. Hüvitise suurus on tõesti nii õnnetu, et reisikulusid on isegi võimatu katta, rääkimata meditsiinilisest iseseisvusest.
Seaduse olemasolu esimesel aastal viidi läbi sotsiaaluuring. Ainult kolmandik vastanutest oli veendunud, et reformid võivad tõepoolest tuua positiivseid tulemusi.
Positiivne külg
Eelnõu kehtestamise algperioodil oli keeruline uskuda, et elanikkonna kaitsmata kihtide hulgas on selline kodanike kategooria, kelle jaoks rahaks tegemine on täiesti positiivsed muutused, mis on nende heaolusse parandusi toonud. Meenutagem neid toetusesaajaid, kes elavad maapiirkondades.
Need inimesed ei kasuta ühistransporti, seega ei vaja nad tasuta sõitu. Jah, ja nad ei vaja lauatelefoni installimiseks õigusi, kuna neil pole võimalust oma koju joont tõmmata. Sellesse kategooriasse kuulunud kodanikud said oma pensioni vähemalt mõnevõrra suurendada, isegi kui see on ebaoluline. Seetõttu pole hüvede rahaks tegemine nende jaoks nii kahjulik nähtus.
Mis puudutab linna abisaajaid, siis ei eksinud ka nad ja kannatasid õigusaktide uuenduste käes. Nad hakkasid ise oma puudeid nõudma, kuna selles kategoorias on kõrgeim hüvitise määr.
