Hariduse prestiiž tänapäevases maailmas on kaheldav, ehkki just see võimaldab meil vastata küsimusele: “võhiklik” - mis see mõiste on? Muide, naljakas fakt: statistika järgi on Venemaa kõige haritum riik, arvestades kõrgharidusega inimeste protsenti. Huvitav, ah? Nüüd asja juurde.
Väärtus
“Teadmatu” on vähese kultuuriga mees, harimatu, ”- öeldakse seletussõnastikus. Näiteks võib inimene, kes usub endiselt, et maa on tasane, ilma igasuguse kahtluseta väita seda ebameeldivat omadust. Teadmatus ise on muidugi halb. Kuid on inimesi (ja üsna palju), kes on selle üle isegi uhked. Nad ei tea, kuid see ei häiri neid üldse.
Ütleme nii, et see on nii. Ja äkki saavad need samad inimesed lapsi, kuidas nad õpetavad oma järglasi rohkem unistama? Halb on see, kui inimene on teadlikult, filosoofiliselt või psühholoogiliselt halvasti informeeritud, aga veelgi hullem, kui ta ei taha õppida. Pimedus, mida ta propageerib, võib kahjustada tema peret ja sõpru ning lapsed võtavad selle omaks ja saavad aru, et selline käitumine on ainus võimalik. Kui “võhiklik” on seisukoht, saab inimese veenmiseks vähe ära teha.
Teadmatu ja asjatundmatu
Teadmatust on erinevaid tüüpe, kuid samal ajal, sõltumata sellest, mida öelda, omadussõna on üks.
On mees, kes ei tea, kuidas korralikus seltskonnas laua taga käituda, teda kutsutakse ignoramuseks. Mõnikord juhtub see erinevates ühiskondades vastuvõetavate käitumisvormide erinevuse tõttu. Aafrika hõimud võtsid omaks ühe korra, eurooplased - muud. Pole juhus, et kellegi teise seltskonda sattunud inimesed kogevad kultuurilist šokki. Kuid peaaegu igas Euroopa riigis kätega söömine on halva maitse märk. Seetõttu, kui näete inimest, kes söögiriistu unustab, ärge kõhelge, on see asjatundmatu. Võiks öelda võhiklik inimene.
Teine teadmatuse tüüp on teadmatus. Ja siin tuleb üks klassikaline näide. Meenub M.A. romaani episood. Bulgakova, kui Ivan Bezdomny räägib magistrile kohtumisest patriarhide professori juures, ja meister küsib pärast Ivani ärakuulamist ja valgustamist, teades eelnevalt vastust: "Ma ei eksi, kas te olete asjatundmatu inimene?" Ja siin on see omadus pisut teistsugune. See ei tähenda, et meistril oli aega luuletaja kombeid hinnata. Kuid ta sai kindlasti aru ühest asjast: Ivan ei tunne demonoloogiat ega lugenud isegi Fausti, see tähendab, et tal puuduvad teatud valdkonna teadmised. Selline ignoramus, kirjandustöötaja on võhiklik. See on kurb, kuid nagu lugeja mäletab, muutub luuletaja täielikult.
