Esiteks määratlegem mõiste “tsivilisatsioon” ise. Filosoofid ja ajaloolased panid selle sõna pisut teistsuguse semantilise sisu. Mõelge tsivilisatsioonide tüüpidele, mida nimetatakse "aja- ja ruumiühiskonnas lokaliseeritud". Erinevad ajaloolased eristavad erinevat arvu kohalikke tsivilisatsioone. Inglane Arnold Toynbee arvas, et viimase aastatuhande jooksul on ilmunud (ja praegu elavad) viis tsivilisatsiooni: lääne, õigeusu (kuhu kuulub
Venemaa), moslemid, hindu ja Kaug-Ida (Hiina, Jaapan, Korea, Kagu-Aasia). Kokku loeti ta ajaloolisel ajastul kolmkümmend seitse tsivilisatsiooni.
Tsivilisatsioonide tüübid jagunevad Toynbee sõnul kolme elemendi ahelateks. Kõik olemasolevad tsivilisatsioonid on kolmas, viimane lüli. Näiteks on meie tsivilisatsioon ahelas viimane: Minoa tsivilisatsioon - Kreeka - õigeusklik. See tähendab, et tema arvates elame ajastul globaalse ajaloolise suundumuse järskude muutuste eel. Tõsi, pole teada, millal ja mis vormis see juhtub.
Üldtunnustatud populaarses kulturoloogias võetakse vastu lihtsustatud idee lääne kultuuritraditsiooni olemasolust, mis vastandub idapoolsele tsivilisatsioonitüübile, mis erineb mitmete põhijoonte poolest. Need on esiteks erinevad suhtumised ühiskonna üksikisikutesse ja hoiakud vara vastu.
Selline kontrast on muidugi labane. Peamised tsivilisatsioonide tüübid ei piirdu jagunemisega läände ja idasse. Jah, idatsivilisatsiooni määratlust tuleb täpsustada. Euroopa kodaniku seisukohast vaadatuna on Iraani, Kasahstani ja Hiina tsivilisatsioon - see on midagi sama, erinev vaid väheoluliste detailide poolest ja seotud idapoolse tsivilisatsioonitüübiga. Samal ajal on ühelegi pädevale inimesele (rääkimata nende osariikide elanikest) selge, et esimesel juhul on meil klassikaline moslemite šiiitide riik, teisel - moslemi mõju allutatud Suure Stepi nomaadide kultuur (termin Lev Gumiljov) ja kolmandal - keeruline konglomeraat, sealhulgas budistlikke, taoistlikke ja konfutsianistlikke komponente, mida on rikkalikult maitstud kommunistliku ideoloogiaga.
Ja kaasaegne Euroopa idee "mis on hea ja mis on halb" osas on väga erinev keskaja Euroopast. Prantsusmaa tegelikuks valitsejaks saanud Savonarola, Torquemada ja Richelieu hertsogi seisukohtadel pole enam pistmist enamiku Euroopa riikide sisepoliitika praeguste prioriteetidega.
Kõik, mis Euroopa võhiku sõnul on nüüd idatsivilisatsioonidele omane - kollektivism, indiviidi madal staatus ühiskonnas -, oli vanas Euroopas. Ja mõte pole selles, et Euroopa oleks "kasvanud". Kirglikkuse aste lihtsalt langes. Vana maailm on muutunud rasvaks, mingil määral laisk. Seetõttu tunnevad lõuna- ja idamaalased, kes on teistsuguste kultuuritraditsioonide kandjad, Euroopas nii vabad. Midagi sarnast võib juhtuda ka klassikalises idariigis - Jaapanis, mille põhiseaduse kirjutasid Ameerika okupatsioonivõimude juristid lootuses sisendada läänelikku väärtussüsteemi. Kuid jaapanlastel on ikka veel liiga palju traditsioonide jõudu. See on energiline ühiskond, mis suudab end kaitsta väliste mõjude eest. Nii et erinevatel “tsivilisatsioonide tüüpidel” pole sellega mingit pistmist.
