Globaalne valitsemine on süsteem põhimõtteid, institutsioone, õiguslikke ja poliitilisi norme, samuti käitumisnorme, mis määratlevad sotsiaalsete ja looduslike ruumide globaalseid ja riikidevahelisi küsimusi käsitlevad regulatsioonid. See regulatsioon viiakse läbi riikidevahelise vastasmõju tagajärjel, moodustades nende poolt mehhanisme ja struktuure. See on ka võimalik suhtlus rahvusvahelises tegevuses osalevate valitsusväliste organisatsioonide tasandil. Selles artiklis räägime sellest kontseptsioonist, katsetest seda ellu viia.
Mõiste tekkimine
"Globaalse valitsemise" mõistet on aktiivselt kasutatud alates 1970. aastatest, kui maailmas keeruka vastastikuse sõltuvuse kujunemise kontekstis hakkasid ilmnema suur arv planeedimõõduga rahvusvahelisi kogukondi. See eeldas ülemaailmsete protsesside ühise reguleerimise mehhanismide loomist ja paremat koordineerimist.
Vaja on ülemaailmset valitsemist. Tema praktika ja ideed on praeguseks märkimisväärselt muutunud. Siiski jääb endiselt ebaselgeks, milline põhimõte selle põhjal ikkagi kehtestatakse.
Mõiste teaduslik põhjendus.
Globaalse valitsemise esimene kontseptsioon oli 20. sajandi alguses sõnastatud poliitilise realismi teooria. Selle asutajad olid Ameerika ja Briti teadlased - Carr, Morgenthau, Kennani. Oma kirjutistes lähtusid nad eeskätt inglise materialisti filosoofi Thomas Hobbesi tehtud järeldustest, keda peetakse sotsiaalse lepingu teooria rajajaks.
Hobbes rääkis oma monograafias Leviathan riigi kujunemise probleemidest. Eelkõige pidas ta vabadusriiki, mida ta pidas loomulikuks. Tema sõnul polnud selles kinni pidavad inimesed ei subjektid ega suveräänid.
Hobbes oli kindel, et aja jooksul jõudsid inimesed ise mõtteni vajadusele piirata absoluutse vabaduse seisundit. Kuna inimloomus on oma olemuselt egotsentriline, kutsub see esile vägivalla ja pideva konflikti. Soov vabaneda sõdadest ja katastroofidest viib selleni, et inimesed hakkavad iseseisvalt oma õigusi riigi kasuks piirama, sõlmides nn ühiskondliku lepingu. Selle ülesanne on tagada kodanike turvalisus ja rahu riigis.
Poliitilise realismi pooldajad hakkasid Hobbesi ideesid ekstrapoleerima rahvusvaheliste suhete valdkonda. Nad väitsid, et riikidevaheline interaktsioon toimub kaootilisel tasandil, kuna riikidevahelise keskuse mudelit ei eksisteeri. Seetõttu muutub riikide lõppeesmärk isiklikuks ellujäämiseks.
Ühiskondlik leping
Edaspidi vaidledes jõudsid mõned järeldusele, et varem või hiljem tuleks rahvusvahelised poliitilised aktid sõlmida sarnase ühiskondliku lepingu vormis, mis hoiab ära igasugused sõjad, isegi alalised. Lõppkokkuvõttes toob see kaasa maailma globaalse valitsemise võimaluse, maailmavalitsuse või maailmariigi loomise.
Tuleb märkida, et realistliku kooli toetajad jõudsid järeldusele, et selline sündmuste areng on ebatõenäoline. Nende arvates oleks natsionalism pidanud selle ära hoidma, mis on endiselt ideoloogia tugevaim vorm, kuna seni on iseseisvad rahvusriigid keeldunud tunnustamast mingit kõrgemat võimu enda üle, delegeerides sellele vähemalt osa oma suveräänsusest. Seetõttu tundub strateegilise globaalse juhtimise idee neile võimatu.
Pealegi ei tähenda rahvusvaheliste suhete esilekerkiv anarhia, et maailm on alati sõjas "kõigi vastu". Välispoliitika peab tingimata arvestama teiste üksuste huvidega. Teatud hetkel jõuab selleni iga valitseja.
Konkreetsete poliitiliste eesmärkide realiseerimise nimel sõlmivad riigid omavahel kõikvõimalikke liite, mis muudab rahvusvahelise olukorra rahulikumaks. Tekkiv jõudude tasakaal toob kaasa stabiilsuse, mis põhineb jõudude võrdsel jagunemisel isegi kõige suuremate ja mõjukamate mängijate vahel.
Liberalismi ideoloogia
Liberalismi kool on üks vanimaid rahvusvaheliste suhete uurimisel. Selle toetajad arutavad regulaarselt ülemaailmse valitsemise võimalust. Paljudel oma seisukohtadel seisavad nad realismiga vastupidistel seisukohtadel.
On tähelepanuväärne, et paljud liberaalid, nagu realistid, põhinevad oma järeldustel valgustusajastu filosoofide tööl. Eelkõige Rousseau ja Locke. Aktsepteerides rahvusvahelistes suhetes anarhia võimalust, kuulutavad nad, et inimene pole olemuselt agressiivne, kuna see on suunatud koostööle. Kui juhtimine jõuab rahvusvahelisele tasemele, osutub see eetiliselt ja ratsionaalselt konfliktidest eelistatavamaks.
Samal ajal kasvab märkimisväärselt riikide materiaalne sõltuvus üksteisest, mis on saamas üleilmastumise üheks tunnusjooneks, mis eeldab rahvusvahelist regulatsiooni ehk ülemaailmset valitsemist.
Liberaalide sõnul aitavad rahvusvahelised organisatsioonid kaasa stabiilsuse levikule maailmas, rahustades tugevaid riike, luues rahvusvahelises poliitikas uusi reegleid ja norme. See on globaalse valitsemise kontseptsioon. Lisaks on neil võimalus hallata riikidevahelisi konflikte või neid ära hoida.
Kokku võttes liberaalide arvamused selle probleemi kohta, väärib märkimist, et nad peavad majanduslikult olulist kaubandust oluliseks komponendiks, mis mõjutab võimalike vastuolude arvu vähenemist riikide vahel. Kõiki nähtusi ja protsesse, mis suurendavad maailma vastastikust sõltuvust, peetakse globaalse majanduse juhtimise eeltingimusteks. Nende arvates on see kontseptsioon globaliseerumise leviku tegur.
Maailmavalitsuse olemasolu võimalused
Globaalsete süsteemide ja protsesside haldamisel on mitu vaatenurka. Näiteks tehakse ettepanek moodustada ühtne maailmavalitsus. See lähenemisviis hõlmab selle loomist ja sellele järgnevat toimimist riigi juhtimise kuvandis.
Sellisel juhul on globaalse valitsemise probleemiks võime anda sellele asjakohane võim, millele kõik riigid alluvad võrdselt. Tasub tõdeda, et praegu seda võimalust väikese tõenäosuse tõttu ei kaaluta.
Enamik eksperte kaldub arvama, et kaasaegsed iseseisvad riigid ei tunnusta ühtegi kõrgemat autoriteeti enda üle, rääkimata sellest, et delegeerivad sellele teatud küsimuste lahendamisel isegi osa oma autoriteedist. Seetõttu pole kodumaistel meetoditel põhinev globaalne poliitiline juhtimine võimalik.
Pealegi näib selline mitmekesine poliitiline süsteem, majandusarengu tase ja traditsioonid utoopiline.
Seda lähenemisviisi arutavad aga regulaarselt igasuguste vandenõuteooriate toetajad. Niinimetatud vandenõuteooriad varustavad maailmavalitsust mitmesuguste fiktiivsete või reaalse elu struktuuridega. Näiteks G8, ÜRO, G20, Bilderbergi klubi, vabamüürlased, Illuminaadid, 300-liikmeline komitee.
ÜRO reform
Teine lähenemisviis, mis eeldab globaalset valitsemistaset, põhineb olemasoleva ÜRO reformil. Selle idee põhiolemus on see, et ÜROst peaks saama maailmahalduse keskne ja võti. Samal ajal eeldatakse, et selle asutused muudetakse valdkondlikeks osakondadeks ja ministeeriumiteks.
Samal ajal täidaks Julgeolekunõukogu omamoodi maailmavalitsuse funktsiooni ja Peaassamblee tegutseks parlamendina. Rahvusvaheline Valuutafond täidab selles struktuuris Maailma Keskpanga rolli.
Enamik skeptikuid peab seda globaalsete protsesside juhtimisvormi teostamatuks. Sel hetkel viidi 1965. aastal ÜROs läbi ainus tõeliselt oluline reform.
1992. aastal kutsus ÜRO peasekretär Egiptuse esindaja Boutros Boutros-Ghali kõiki riike üles tegema täiendavaid muudatusi, et organisatsioon oleks kooskõlas tänapäevase tegelikkusega. Seda ideed arutati aktiivselt, kuid see ei viinud midagi.
Paljude kaasaegsete ekspertide sõnul on ÜRO nüüdseks muutunud rambisüsteemiks, mis sarnaneb lähemalt ideaalist kaugel asuva kodanikuühiskonna prototüübile, mitte maailmavalitsusele. Sellega seoses arvatakse, et tulevikus liigub ja areneb ÜRO selles suunas. Selle põhitegevus on suunatud kodanikuühiskonnale, kontaktidele rahvusliku kogukonnaga, sotsiaalselt vastutustundlikule ettevõtlusele, valitsusvälistele organisatsioonidele.
USA mõju
Võib-olla ei toimu ükski maailmavalitsusele pühendatud arutelu, mainimata Ameerika Ühendriikide üha kasvavat hegemooniat maailmas, mis viib arusaamani eranditult ühepolaarsest maailmast.
Seda lähenemist seostatakse monotsentrilisuse ideega, kui Ameerika juhib kõike peamise ja ainsa tegijana. Selle mudeli üks peamisi toetajaid on ameerika sotsioloog ja poola päritolu politoloog Zbigniew Brzezinski.
Brzezinski teeb kindlaks neli peamist piirkonda, kus Ameerika okupeerib ja peaks tulevikus võtma juhtiva positsiooni. See on majanduslik, sõjalis-poliitiline, massiline ja tehnoloogiline kultuur.
Kui järgite seda kontseptsiooni, avanesid 20. sajandi lõpus enne Ameerikat piiramatud võimalused. See juhtus pärast Nõukogude Liidu juhitud sotsialistliku süsteemi kokkuvarisemist, Varssavi pakti organisatsioonide ja vastastikuse majandusabi nõukogu laialisaatmist.
Arvestades vastaste ligilähedaselt tugevust, said bipolaarse maailmamudeli kokkuvarisemise järel ainuomanikuks Ameerika Ühendriigid. Üleilmastumine, mis sellegipoolest jätkub, toimub demokraatlik-liberaalses vaimus, millega Ameerika on täiesti rahul. Pealegi aitab selline mudel suurendada riigi majanduslikku potentsiaali. Samal ajal ei ilmuta valdav enamus teisi osariike USA tegevusega suurt rahulolematust.
See olukord jätkus 1990ndatel, kuid XXI sajandi alguses hakkas see dramaatiliselt muutuma. Oma rolli hakkasid mängima India ja Hiina, aga ka lääneriigid, kes hakkasid üha enam üles näitama oma rahulolematust Ameerika tegevusega. Seetõttu on USA-l üha keerulisem oma poliitikat teostada, võtmata arvesse teiste oluliste maailmavõimude huve, eesmärke ja tegevust. Sellega seoses on üha enam teadlasi USA hegemoonia idee suhtes skeptilised.
Rahvusvahelise poliitika kooskõlastamine
Praegu näib olevat kõige realistlikum mudel, mille tulemusel süveneb ja laieneb rahvusvaheline poliitika erinevates valdkondades. Arvatakse, et see võib juhtuda olemasoleva tegevuskava täpsustamise ja laiendamise, aga ka uute osalejate kaasamise tõttu, kellest võivad saada mitte ainult riigid, vaid ka ettevõtted, organisatsioonid, igasugused avalikud asutused.
Arutelu rahvusvahelise koalitsiooni otstarbekuse ja vajalikkuse üle on kestnud 19. sajandi lõpust. Pärast Esimest maailmasõda muutus see eriti aktiivseks. Just selles näevad maailma eri riikide poliitikud võtit stabiilsuse ja rahu säilitamiseks. Neist peaksid nende arvates saama globaalse valitsemise peamised eesmärgid.
Nii tõhusate viiside otsimine selle süsteemi koordineerimiseks jätkus kogu 20. sajandi vältel. Vaatamata mõnedele objektiivselt takistavatele teguritele jätkub see tänaseni.
Vormingud
Poliitika rahvusvahelise kooskõlastamise võimalust nähakse erinevates institutsioonilistes vormides. Neid liigitatakse sõltuvalt teatud poliitiliste otsuste vastuvõtmisest. Neid saab tsentraliseerida tingimusel, et osalejad delegeerivad oma volitused ühele koordineerimiskeskusele, samuti detsentraliseeritult, kui iga delegaat otsustab ise.
Eeldatakse, et otsused tehakse iga kord konsensuse ja läbirääkimiste alusel, tuginedes varem teadaolevatele ja kokku lepitud reeglitele, mille kõik kohustuste osalised võtsid vastu eranditeta.
Tänapäeval on mõjukate rahvusvaheliste organisatsioonide seas organisatsioone, kes on võimelised praktiliselt iseseisvalt teostama poliitika tsentraliseeritud kooskõlastamist vastavalt nende varem vastu võetud lepingutele ja eeskirjadele. Seejuures kasutavad nad delegeeritud volitusi ja ressursse. Nende hulka kuulub näiteks Maailmapank.
Teised koordineerivad teiste osalejate poliitikat läbirääkimiste ja lepingute süsteemi alusel, näiteks Maailma Kaubandusorganisatsioon. Detsentraliseeritud kooskõlastamise näiteks on G20 tippkohtumised jms. Selline kooskõlastamine põhineb ametlikel kokkulepetel. Ilmekas näide on kõigi Pariisi kliimakokkuleppele alla kirjutanud poliitikute tegevus.
