Kuuleme oma pöördumises regulaarselt solvavat sõna “loll” või hääldame ennast, üritades rõhutada teise inimese teatud omadusi. On tavaks nimetada, et see, kes pani toime lööbe, st ei kasutanud oma meelt. Ja mis on tegelikult rumalus? Kas see on analüütilise võime puudumine või vaimne küpsus? Kas olete proovinud aru saada, millal selline määratlus on sobivam? Huvi korral proovime selle välja mõelda.
Rumalus: sõna tõlgendamine
Meie õnneks ja kergenduseks on inimesi, kes õpivad väljendeid professionaalselt. Nende täiesti autoriteetsele arvamusele on täiesti võimalik tugineda, et mitte näidata väga rumalust. Ainult muinasjuttudes on kõik lihtne, kuna seda on hästi närida. Sõnade tõlgendamine on hoopis teine asi, keerukam. Ožegovi sõnaraamat kirjeldab meie solvavat terminit sel viisil: "Rumalus on mõistuse, ratsionaalse sisu või otstarbekuse puudumine." See tähendab, et see on reaktsioon teatud toimingutele või fraasidele, mille loogikale jälile ei jõuta. Järgmine on mõeldud. Me seisame elus silmitsi erinevate olukordadega. Inimese käitumist ei saa alati vabaks nimetada. Tal on muidugi valik, kuid kogemustega piiratud: oma ja omaks võetud õpetajate seast. Kui ta seda kasutab, ilmutab ta intelligentsust või tarkust, muidu - rumalust. Teisisõnu on see irratsionaalne reaktsioon tavalisele stiimulile.
Pole veel selge?
Muidugi saate seda selgitada lihtsamalt, nagu selgitavates sõnaraamatutes. Seal on meie solvavate sõnade sünonüümid, mitte vähem ebameeldivad. Niisiis võib rumaluse asendada rumaluse, intelligentsuse puudumise või naiivsusega. Loomulikult on kõigil neil sõnadel oma nüansid, kuid üldiselt räägivad nad ratsionaalse, otstarbeka mõtlemise puudumisest. Selle käitumise määravad mitmesugused tegurid. Kui loogikat rikutakse, seisame silmitsi tõelise rumaluse või rumalusega. Inimene, keda iseloomustab meie termin, ei suuda lihtsalt õigesti aru saada, millega ta on kokku puutunud. Nagu teadlased väidavad, pole tal piisavalt teabebaasi ja -vahendeid. Näiteks ei suuda esmaklassiline ruutvõrrandit lahendada. Ta on endiselt rumal, võrreldes suurepärase seitsmenda klassi õpilasega. Kuid näete, keegi maailmas ei saa kõike teada. See tähendab, et igaüks meist demonstreerib teatud tingimustes kõige tõelist rumalust, mis pole pahe. See näitab vaid teatud teadmiste või oskuste puudumist.
Vanasõnad rumaluse kohta
Kummalisel kombel on rumalad inimesed alati olnud tolerantsed, vahel isegi kaastundlikud. Ilmselt tõlgendab kollektiivne mõistus õigesti rumalust kui inimese soovi ületada selle piire. Näiteks see, mida nad selle kohta ütlevad: "Rumalus pole pahe." Samuti on kombeks öelda: kus tark nutab, rumal on õnnelik. Nõus, selles pole hukkamõistu, vaid faktiväide. Kuid rumaluse kohta on ka päris karme vanasõnu. Neid mäletatakse, kui terve mõistuse puudumine põhjustab tõsiseid vigu. Niisiis kutsutakse lolli rohkem vaikima, et mitte näidata loogika (mõistuse) puudumist. Seda võrreldakse ka korgiga. Ja see solvav pilt on väga kõnekas. Ühest küljest ei ole liiklusummikutes mõtet, võrreldes sellega, et need on ühendatud. Teisest küljest on see sisu kaevandamist takistav tegur. Päris piltlikult ja asja juurde. Loll reeglina kahjustab mitte ainult ennast, vaid annab ka teistele palju vaeva ja muret.
Lollid kuulsused
Tead, meelepuudusega, mis pole vaev, aga kõik pole nii lihtne. Ja seda panid tähele teadlased ja filosoofid, kohustuslik kohustus jälgida inimeste käitumist erinevates olukordades. Nii lausus Erich Maria Remarque fraasi, mis hiljem muutus tiivuliseks. Lollina sündides pole suurt häbi, ütles ta, lollilt suredes. See tähendab, et kogemuste puudumine iseenesest pole taunitav, kuid selle omandamisest keeldumine tekitab häbi. Ja Einstein võrdles rumalust lõpmatusega. Geniaalne teoreetiline füüsik on üldiselt tuntud oma erakordsete analoogiate poolest. Ta kinnitas, et ainult need kaks asja maailmas ei muutu.
Kas loll on alati halb olla?
Anekdoote kirjutatakse rumalusest, nad kirjeldavad selle tagajärgi tõsistes kirjandusteostes. Kuid kas see kahjustab alati? Läheneme probleemile teistsugusest vaatenurgast. Inimene loob suurt jama, olles eufoorilises olekus. See juhtub armumise ajal. Erakordne tõus, mis on põhjustatud suhtlemisest kire objektiga, muudab ka mõtteprotsesse. Armastajad teevad sageli asju, mis on loogika mõttes seletamatud. Aga kas see on tõesti halb? Inimesed teevad oma armastatud huvides hullumeelsust, teades sageli oma tegevuse tagajärgi. Kuid sel hetkel, kui otsus tehakse, on nende jaoks partneri õnn olulisem. Ja see on erinev meeleseisund ja ilmselt ka ruumi mõõde. Kõik leiavad end kord seal ja enne, kui hallid juuksed püüavad selles maagilises maailmas viibida (või leida end uuesti). Kas on võimalik loobuda eufooriast, et vaadata arukatena nende silmis, kes pole asjasse puutuvad?
Mõistliku lähenemise kohta
On inimesi, kes mõistavad, et rumalusest on mõnikord kasu. Me iseloomustame seda kui viga, ratsionaalsuse puudumist. Ja inimesed saavad sellest väga hästi aru ja enne seda ei teinud nad sellisest tõlgendusest saladust. Kuid laialt on teada Peeter I dekreedi tekst, milles ta paneb alluvatele kohustuse käitumise põhjendamatuse pärast, et ametivõime mitte häbistada. Seda ametnike seas peetavat teksti peetakse tarkuse aeroobikaks. On ohtlik olla ülemusest targem ja haritum, vallandada - seda teavad kõik karjäärimehed. Parem on teatud olukordades välja näha ümmargune loll, kuid kasulik ja abivalmis. Siis säästate karjääri ja te ei tee vaenlasi. Kas tasub seda kahtlast põhimõtet järgida - mõista iseennast. Pidage ainult meeles, et rumalal käitumisel on oma vead. Enda rumaluse tahtlik demonstreerimine rõhutab vestluspartneri tegelikke või kujuteldavaid eeliseid.
