Vanasõna ütleb, et tango jaoks on vaja kahte. Kuid mitte ainult tango jaoks. Tõe otsimiseks on vaja kahte. Nii arvasid Vana-Kreeka filosoofid. Sokrates ei registreerinud vestlusi oma õpilastega. Tema avastused oleksid võinud kaduda, kui õpilased poleks salvestanud dialooge, milles nad osalesid. Selle näiteks on Platoni dialoog.
Socratese sõber ja õpilane
Mees, kellel pole tõelist sõpra, pole elamist väärt. Nii arvas Demokritus. Sõprus põhineb tema arvates ratsionaalsusel. Loob tema ühehäälsuse. Sellest järeldub, et üks arukas sõber on parem kui sajad teised.
Filosoofina oli Platon Sokratese õpilane ja järgija. Kuid mitte ainult seda. Pärast Democrituse määratlusi olid nad ka sõbrad. Mõlemad on seda asjaolu rohkem kui üks kord tunnistanud. Kuid on asju, mis asuvad väärtuste redelil kõrgemal.
"Platon on minu sõber, aga tõde on kallim." Filosoofi kõrgeim voorus on eesmärk, mille poole püüdlemine on elu mõte. Filosoofia ei saanud seda teemat tähelepanuta jätta. Selle kohta räägitakse Platoni "Menoni" dialoogis.
Sokrates, Anith ja …
Ehkki dialoogiks on vaja ainult kahte, on sageli vaja ühte. Ta ei ole osaleja, kuid on vajalik argumentide paikapidavuse tõestamiseks. Ori Anit teenib just seda eesmärki Platoni "Menonis". Sokrates tõestab tema abiga mõne teadmise püsivust.
Kõik mõtted tuleb tõestada. Kust pärinevad meie teadmised? Sokrates arvas, et nende allikas on inimese eelmine elu. Kuid see pole reinkarnatsiooni teooria. Eelmine elu on Sokratese sõnul inimese hinge kohalolek jumalikus maailmas. Mälestused temast on teadmised.
Lühidalt peamisest
Kõik algab Menoni küsimusega, kuidas voorust saavutada. Kas see on looduse poolt antud või saab seda õppida? Sokrates väidab, et ei ühte ega teist ei saa aktsepteerida. Sest voorus on jumalik. Seetõttu on võimatu õppida. Veel vähem voorust võib olla looduse kingitus.
Platoni "Menon" jaguneb kolmeks osaks:
- Uurimisobjekti määratlus.
- Teadmiste allikas.
- Vooruse olemus.
Platoni Menoni analüüs põhineb toimingute jadadel, millest igaüks on vajalik lüli tõendite ahelas.
See lähenemisviis tagab, et miski jääb uurimata, ütlemata ja ebakindlaks. Kui te ei saa aru, kust teadmised pärinevad, ei saa te selle tõe kohta midagi öelda. Kasutu on arutada nähtust, tundmata selle olemust. Ja pole midagi arutada, kui igaüks kujutleb vaidluse teemat omal moel.
Mille vastu see argument on?
Dialoogi teemat peaksid mõlemad pooled mõistma võrdselt. Muidu võib see osutuda, nagu tähendamissõna kolmest pimedast, kes otsustasid välja uurida, mis on elevant. Üks hoidis saba ja arvas, et see on köis. Teine puudutas tema jalga ja võrdles elevanti sambaga. Kolmas tundis pagasiruumi ja väitis, et see on madu.
Sokrates hakkas Platoni menonis juba algusest peale määratlema, mis oli arutluse objekt. Ta lükkas ümber laialt levinud idee mitmesugustest voorustest: meeste ja naiste, vanurite ja laste, orjade ja vabade inimeste jaoks.
Menon järgis samasugust ideed, kuid Sokrates võrdles sellist rahvahulka mesilasparvega. Mesilase olemust on võimatu erinevate mesilaste olemasolu põhjal kindlaks teha. Seega saab uuritud kontseptsioon olla ainult vooruse idee.
Idee on teadmiste allikas
Vooruse idee abil on lihtne mõista selle erinevaid vorme. Pealegi pole olemasolevas maailmas sellist nähtust, mida oleks võimalik mõista ilma oma ideed omamata.
Kuid ümbritsevas reaalsuses puudub selline idee. Niisiis, see on inimeses, kes tunneb maailma. Kus see asub? Võimalik on ainult üks vastus: jumalik, täiuslik ja imeline ideede maailm.
Igavene ja surematu hing on justkui oma jäljend. Ta nägi, teadis, mäletas kõiki ideid, kui ta nende maailmas oli. Kuid hinge segadus materiaalse kehaga "hõõrutab" seda. Ideed tuhmuvad, muutuvad reaalsuse mudaga unarusse.
Kuid ära kao. Ärkamine on võimalik. On vaja esitada küsimusi õigesti, nii et hing, püüdes neile vastata, mäletaks seda, mida ta teadis algusest peale. Seda näitab Sokrates.
Ta küsib Anitalt väljaku omaduste kohta ja viib selle järk-järgult mõistma selle olemust. Pealegi ei andnud Sokrates ise vihjeid, vaid esitas ainult küsimusi. Selgub, et Anit mäletas lihtsalt geomeetriat, mida ta ei uurinud, kuid teadis varem.
Jumalik olemus on asjade olemus
Geomeetria olemus ei erine üksteisest. Sama arutluskäik kehtib vooruse kohta. Tunnetus on võimatu, kui teil pole selle ideed. Samamoodi ei saa voorust õppida ega leida seda kaasasündinud omadustest.
Puusepp saab teisele inimesele oma kunsti õpetada. Rätsep oskusi saab selle juurde spetsialist. Kuid sellist kunsti nagu voorus pole olemas. Sellel pole ühtegi "spetsialisti". Kust õpilased tulevad, kui õpetajaid pole?
Kui jah, ütleb Menon, siis kust tulevad head inimesed? Seda on võimatu õppida, kuid nad ei sünni hästi. Kuidas olla?
Sokrates vastandub neile vastuväidetele, öeldes, et heaks inimeseks võib nimetada inimest, kes juhindub õigest arvamusest. Kui see viib eesmärgini, täpselt nagu mõistuski, siis on tulemus sama.
Näiteks viib keegi, kes ei tea teed, kuid omab õiget arvamust, inimesi ühest linnast teise. Tulemus pole halvem kui siis, kui tal oleks kaasasündinud teadmine viisist. Nii et ta tegi õigesti ja hästi.
