Viimasel ajal on mõiste "valikuvabadus" omandanud teatud ringkondades teatava negatiivse värvuse. Sama mis „liberaalsus“, „sallivus“ ja muud lääne demokraatlike väärtustega seotud kontseptsioonid. Ja see on vähemalt kummaline.
Valikuvabaduse areng
Mis on valikuvabadus? Laias laastus on inimesel õigus oma saatus otsustada vastavalt tema enda soovidele, maitsele ja veendumustele. Vabaduse täielik antitees on orjus. Amet, kus inimene ei saa üldse midagi valida. Ta sööb seda, mida nad annavad, elab seal, kus nad lubavad, teeb seda, mida nad ütlevad. Isegi sellisel pealtnäha loomulikul armastusel, selle inimese valimisel, kellega ta tahab olla, orjal pole.
Ja mida kaugemale inimene orjusest lahkub, seda rohkem võimalusi ta peab valima. Perekond. Elukoht. Töötama. Eluviis. Religioon. Poliitilised veendumused.
Valikuvabadus ei tähenda mingil juhul lubatavust. See ei kaota distsipliini, ei kaota vastutust ühiskonna ees ega kohusetunnet. Lisaks hõlmab see täielikku teadlikkust tema teo tagajärgedest.
Valik ja vastutus tema eest
Isegi lapsena kuulsid kõik muinasjuttu, kus ühe kivi ees seisnud kangelane luges: "Lähete vasakule … Lähete paremale … Lähete otse …"
Nii näeb tegelikult välja inimese valikuvabadus. Võimaluste teadlikkus ja tagajärgede eest vastutuse võtmine. Lõppude lõpuks ei juhtu kunagi kellelegi, et ajaloo lõpus, ennustuse täitumisega silmitsi seistes, karjus kangelane äkitselt nördinult: „Kuidas on nii, et ma kaotan oma hobuse? Kas sa oled hull? Kes teab, kuhu see on kirjutatud ?! ”
Samamoodi on olukord vaba, sisuka valikuga. Isik tutvus väljavaadetega, kaalus kõike ja tegi otsuse, oli täielikult teadlik selle tagajärgedest ja võttis nende eest vastutuse. Just see teeb valikuvabadusest erinevuse lubatavusest.
Tegelikult on see põhjus, miks inimesel on õigus teha olulisi otsuseid alles pärast täisealiseks saamist. Ta saab piisavalt vanaks, et hinnata oma tegevuse tagajärgi, mis tähendab, et ta saab teha teadliku otsuse. Õigus valikuvabadusele tähendab kohustust selle valiku eest vastata.
Diktatuur või demokraatia
Alati leidub „tugeva” võimu vertikaali toetajaid, kes peavad kõigi hädade juureks demokraatiat ja liberaale. Nad väidavad, et kodanike jaoks otsuseid langetav riik on palju lubavam ja usaldusväärsem võimalus kui riik, mille poliitiline süsteem põhineb valikuvabaduse seadusel. Sest massis olevad inimesed pole erinevalt ametnikest liiga targad ja kaugelenägelikud.
See ei kõla liiga inimlikult. Aga ütleme nii, et neil inimestel on õigus. Tõepoolest, on olemas selline hüpoteetiline riik, kus on erakordselt rumalad inimesed, kes ei tea, mida nad tahavad. Ja võim, mis koosneb mitte sama lühinägeliku elanikkonna esindajatest, vaid täiesti erinevatest inimestest, kes on ilmselgelt toodud kuskilt kaugelt, kohtadest, kus elavad arukad inimesed. Kuid kas tõesti on sel juhul võimude ülesanne mitte töötada haridusprogrammide kallal, tõsta riigi kultuuritaset? Nii nagu vanemad kasvatavad ja õpetavad last ning ärge lukustage teda igaveseks lasteaeda, motiveerides seda eestkostetava kogenematuse ja naiivsusega.
Vabadus ja poliitilise süsteemi areng
Winston Churchill ütles ka, et demokraatia on halb, kuid kahjuks pole nad midagi paremat välja pakkunud. Sest ainult vaba olend saab kasvada ja areneda.
Impeeriumi hammasrattad on muidugi imelised. Ja omamoodi on see ka suurepärane. Kuid metallosade silmaring on äärmiselt piiratud ja arengusoov puudub täielikult. Kõik, mida kruvi saab teha, on töö. Või - ei tööta, olenevalt olukorrast. Pole nii suur valik.
Paraku on ajalooliste näidete kohaselt kõrgem ühiskonna arengutase, seda kõrgem on üksikisiku vabadus. Need väärtused on ilmselgelt korrelatsioonis.
Liikudes orjasüsteemist feodaalsüsteemini, feodaalsest süsteemist kapitalistlikuks süsteemiks, on riik üha laiendanud kodanike isiklike õiguste ja vabaduste piire.
Staatiliste olekute areng
Ajalugu tõestab selgelt, et vabadus valida kodanikuks ja inimeseks on progressi alus. Mitte ükski diktatuur pole pikaajalist edu saavutanud. Kõik nad varem või hiljem varisesid kokku või kohanesid muutuva maailmaga. Isegi kõige kuulsamad ja edukamad, nagu Hiina või Jaapan, eksisteerisid kümneid sajandeid, kuid praktiliselt ei arenenud. Jah, nad olid omal moel ideaalsed - täpselt nagu ideaalselt tasakaalustatud mehhanism. Kuid kogu nende lugu ei ole viis uue loomiseks, vaid olemasoleva lõputuks täiustamiseks.
Ja kvalitatiivne hüpe nende riikide arengus toimus alles pärast vana süsteemi piiride lõhkumist. 21. sajandi hiinlase isikliku vabaduse taset ei saa võrrelda 19. sajandi hiinlase elustandarditega. Kuid isegi riigist suletud ja praktiliselt ilma reaalse riigi mõjuta on muutunud üheks maailmapoliitika ja majanduse raskekaaluks.
Valikuvabadus ja õigusriik
Kaasaegses maailmas pole mõiste "valikuvabadus" sugugi abstraktne filosoofiline termin.
Sellel fraasil on väga konkreetne semantiline sisu, mis on fikseeritud nii rahvusvahelise kui ka riigiõiguse normides. Inimõiguste ülddeklaratsioon tagab kõigile vabaduse, võrdsuse, turvalisuse ja õiguse väljendada oma veendumusi, sõltumata rassist, vanusest, seksuaalsest sättumusest või usutunnistusest. Samad standardid tagavad paljude riikide põhiseadused ja nende kehtivad õigusaktid.
Muidugi ei tähenda see sugugi seda, et politseinik ei saaks rahuliku meeleavaldaja teatepulgaga pihta saada. Võib-olla. Kuid sellega rikub ta seadust. Ja kurjategija ametliku kohtuprotsessi ja karistamise võimalus on vähemalt teoreetiline. Ja sada aastat tagasi ei räägita ametlikest karistamistest - lihtsalt sellepärast, et keegi ei keelanud politseil peksta batoonidega neid, keda nad kurjategijateks pidasid.
Ilma valikuvabaduseta maailm
Elukohavaliku vabadust tajutakse nüüd ka täiesti loomulikuna. Muidugi võib inimene elada seal, kus soovib - eeldusel, et maja või korteri ostmiseks on piisavalt raha. Isegi mõte, et peate kolimiseks luba taotlema, tundub kummaline.
Pärisorjus aga tühistati alles 1861. aastal, ainult 150 aastat tagasi. Enne seda polnud peaaegu pooltel Venemaa elanikest õigust mõisniku loata elukohta vahetada. Mis on elukoht … Maaomanik võis talupoja maha müüa, teda isiklikult kohut mõista kuni füüsilise kättemaksuni või pagulusse raske töö eest. Samas polnud pärisorjal õigust isanda peale kaevata. Neil oli ametlikult keelatud kuningale petitsioone esitada.
Nõukogude Liidus polnud kolhoosnikel passi kuni 70ndateni. Ja kuna ilma selle dokumendita oli võimatu riigis ringi liikuda, ei saanud talupojad oma elukohast lahkuda. Vastasel juhul ootaksid nad trahvi või isegi vahistamist. Nii sattusid talupojad kiindumusesse oma kolhoosi. Ja see on alles 45 aastat tagasi.
Ostja valik
Valikuvabadus ei ole ainult ühiskondliku ja poliitilise elu mõiste. See on majandusliku tegelikkuse lahutamatu omadus.
Õigus ja võimalus osta soovitud asja, mitte seda, mida saate. Kui letis on ainult ühte tüüpi leiba, pole valikuvabaduse küsimus. Kui muidugi ei arvestata valikuga "Osta seda või ei osta üldse". Valimiseks on vaja vähemalt ühte alternatiivi.
Ja just valikuvõimalus - hoob, mis majandust edasi lükkab. Tootja ei pea kauba kvaliteeti parandama. Miks? Lisapingutused, lisakulud. Aga kui konkurent ilmub ja pakub tarbijale alternatiivi … Siis on mõistlik proovida.
Selle lõputöö suurepärane näide on kodumaine autotööstus. Konkurentsi puudumine võimaldas meil toota äärmiselt madala kvaliteediga masinaid ja mitte muretseda klientuuri olemasolu pärast. Kuid niipea, kui tarbijal oli võimalus valida, oli selline lähenemisviis ettevõtlusele vastuvõetamatu. Tootja oli lihtsalt sunnitud rivistust uuendama ja tootmist moderniseerima. Muidu ostjaid lihtsalt ei leita.
