Nüüd on inimesed sunnitud mõistma maailmapoliitika keerukust. Atmosfäär sunnib. Seda süvendatakse regulaarselt nii palju, et ähvardab muutuda midagi kuumemat kui lihtsalt vastasseis. Kuid poliitiliste sündmuste kujunemist juhtivate võimude piires saavad hinnata ainult spetsialistid. Võtame näiteks Ameerika Ühendriigid. Sellest, kes tüüri juures asub, sõltub turvalisus kogu maailmas. Riigi presidendi nimi on üldteada. Ja kes ta on - Barack Obama - vabariiklane või demokraat? Mis sellest järeldub, kuidas see olukorda mõjutab? Mõelgem välja.
Mis vahe on? Demokraadid
USA parteid erinevad oma vaadetes riigi rolli kohta ühiskonna reguleerimisel. Olgu tegemist vabariiklase või demokraadiga, vaatavad nad ühe riigi maailma olukorda võrdsete silmadega, selle ümberlükkamatu (nende vaatevinklist) õiguse sekkuda teiste riikide asjadesse, kuid nad vaidlevad omaenda asjade üle kähedalt. Võib öelda, et nende vaated selles küsimuses on põhimõtteliselt vastupidised. Mis mõte sellel on? Selgub, et demokraatide arvates peaks riik ühiskonna ülesehitamises aktiivselt osalema. Nende teema on tugev föderaalvalitsus. See peaks kontrollima nii majandust kui ka sotsiaalsfääri. Lisaks teevad demokraadid Kongressile arveid, et suurendada makse ja jaotada eelarvevahendid tööstustele, kes seda praegu hõivavad. See tähendab, et selle partei poliitika on üsna paindlik. Selliseid detaile teades pole keeruline mõista, kes Obama on vabariiklane või demokraat, mis on tema sümbol - elevant või eesel. Tuleb vaid vaadata oma sisepoliitilisi projekte. Sellest allpool.
Miks demokraate kritiseeritakse?
On selge, et sama idee toetajaid pole võimatu värvata. Eriti sellises demokraatlikus ühiskonnas, mis eksisteerib Ameerika Ühendriikides.
Teine partii peaks pakkuma inimestele oma eripära, näitama tugevusi. Seda ütleb vabariiklane vaenlase kohta: kas demokraadil on liiga paindlik katuseharja või ta ei taha üldse riigi probleeme lahendada. Selline kriitika on hästi põhjendatud. Fakt on see, et demokraatide esindajad usuvad liberaalsete sotsialistlike põhimõtetesse. Nad püüavad probleemide lahendamisel olla paindlikud ja kohaneda valitsevate tingimustega. Rohkem vabariiklasi kritiseerib neid liigse tähelepanu eest sisserändajatele, Aafrika ameeriklastele ja kõige vaesematele. Muide, need kogukonnad olid Obama valimisel selle partei valijaskonna alus. Ta võib olla vabariiklane või demokraat, isegi selle poolt, kes tema poolt hääletas. Traditsiooniliselt toetavad seda erakonda vaesed, kaitsmata, ilma korralikust sissetulekust ilma jäetud.
Natuke vabariiklaste seisukohtadest
Vastaspool on orienteeritud keskklassile, ettevõtlikele, aktiivsetele inimestele. Selle esindajad on kindlad, et riik ei peaks majandusele nina pistma, andes sellele iseregulatsiooni armu.
Nad määravad föderaalvalitsusele väga napid ülesanded: las nad jälgivad põhiseaduste rakendamist ja ühiskond areneb vastavalt kapitalistlikule stsenaariumile. Selle partei esindajad seisavad suure raha eest, erinevalt demokraatidest, kes püüavad superprofiile ümber jagada, suunates osa neist vaeste sotsiaalsele toetusele. Kirjeldatud vaated ja ideed on nende jaoks põhilised. Poliitiki ütluste kohaselt saab kohe selgeks, kes ta on - vabariiklane või demokraat. Kuid tagasi põhiküsimuse juurde.
Barack Obama: vabariiklane või demokraat?
Tema praktilised algatused aitavad USA partei presidenti ära tunda. Venekeelsed meediad räägivad neist sageli. Siin on näiteks tema meditsiinireform. Selle eesmärk on tagada võimalikult paljude kodanike kvalifitseeritud abi. Teeme märkuse: kõigi elanikkonnarühmade eest hoolitsemine.
Veel üks hiljutine algatus. Barack Obama on pakkunud ebaseaduslike sisserändajate valimisõigust! Jama, mida tema poliitilised oponendid kohe kritiseerisid. Veel üks märkus: algatuse eesmärk on meelitada kõige vaesemaid inimesi. Sellest ilmselt piisab.
Nüüd saate ise järeldada, kes Obama on vabariiklane või demokraat. Me väidame: tema poliitilised algatused on oma olemuselt sotsiaalsed, suunatud kõige vaesematele. Võrrelge kirjeldusega ja järeldage: Obama on demokraat. Nii see on. See koosneb peost, mille märk on eesel. Niisiis mõistsime välja küsimuse ametliku poole. Kuid see pole veel kõik. Minge edasi. Meid huvitab, kuidas mõjutab USA peamise poliitiku parteiline kuuluvus maailma, mida Barack Obama pakub (või meile peale surub)?
Riikide vabariiklane või demokraatlik president? Mis vahe on?
On arvamus, et liberaalsed-sotsiaalsed vaated on kuidagi seotud välispoliitika rahuvalvega. Teisisõnu: demokraadid on altid rohkem sõbralikele žestidele teiste riikide suhtes. Pöördugem faktide juurde. Pärast II maailmasõja lõppu oli USAs palju riikidevahelisi relvastatud konflikte. Te olete üllatunud, kuid enamik neist algas (jätkus) demokraatliku presidendi korraldusel. Nimetame mõnda: Korea (Truman), Vietnami (Kennedy ja Johnsoni) sõjad, konflikt Afganistanis (Carter), Jugoslaavia (Clinton), Liibüa ja Süüria (Obama). Vabariiklased ei saa selliste "võtetega" kiidelda. Ja praegune president Obama ei reeda oma erakonnakaaslaste põhimõtteid. Tema retoorika, kriitikute sõnul, on nõrk. Ainult asjad räägivad enda eest. USA pommid kukuvad maailmale justkui rukkirääkidest (selle tõestus - kohutavad fotod).
Obama lubas väed Afganistanist ja Iraagist välja viia. Ainult neid on endiselt. Vajalikke otsuseid pole vastu võetud. Sõdurid tallavad võõral maal.
President või hale part?
USA praeguse juhi seisukohtadest rääkides ei saa mööda vaadata selle perioodi eripäradest. Ja neid on palju. Kõigil riikidel on nüüd palju probleeme. Võite alustada kaugelt. 2008. aastal tekkis finantskriis. Võitlesid teda piisavalt kõvasti. Järk-järgult meedia hüpe taandus. Inimestele tundus, et kõik oli rahunenud. Majandusteadlastel on erinev arvamus. 2014. aastal seisis maailm silmitsi uue kriisi ohuga. Kuid keegi ei saa aru, kuidas sellega hakkama saada.
Obama on president, kelle ees seisavad tänapäevaste hinnangute kohaselt lahendamatud ülesanded. USA võlg on väljendatud kaheksateist triljonit dollarit. Eelarvesurve vähendamiseks võetud meetmed ei toiminud. Ja siin hakkas varisema ka välispoliitika.
USA ja RF
Vanade vaenlaste uus vastasseis on ujutanud kogu maailma meediat. Ukraina kriisi tõttu libiseb planeet, nagu mõned ütlevad, taas tuumakonflikti ohtu.
Kuna ainus kord, kui seda kasutati, tegi otsuse demokraatlik president, siis mida peaks inimkond nüüd ootama? Mida Obama teeb? Aasta 2014 oli tema jaoks äärmiselt keeruline. Oma vaieldamatu juhtimisega harjunud suurriik seisis silmitsi kangekaelse vastupanuga riigist, mida peaaegu ei peetud enam maailma mängijaks. Selgus, et Venemaal pole mitte ainult oma huvid, vaid ta teab ka, kuidas nende eest võidelda, meelitades oma poolele mõnikord ootamatuid liitlasi. Maailm on tundmatuseni muutunud.
