Viimaste aastate enim arutatud sündmuste hulgas on Põhja-Atlandi Lepingu Organisatsiooni transpordibaasi kasutuselevõtt Venemaa territooriumil või õigemini Uljanovski lähedal. Niipea kui selle ilmumine teatavaks tehti, hakkasid ühiskonnas teesid, et NATO kavatseb Vene Föderatsioonis kasutada täiemahulist sõjalist kohalolekut. Kui õigustatud need ootused olid?
Küsimuse olemus
Miks otsustas Venemaa avalikkus ootamatult, et Uljanovskis avatakse NATO baas? 2012. aasta märtsis ütles Uljanovski regiooni juhi pressiesindaja, et Põhja-Atlandi alliansi esindajatega peeti piirkonna võimudega läbirääkimisi NATO transiidipunkti piirkonnas, nimelt Uljanovski-Vostochnõi lennuväljal.
Hiljem ilmnes teave, et Uljanovski piirkond oli huvitatud kohalike tarnijate transpordivõimsuse kasutamise tõttu oma territooriumile sobiva infrastruktuuri paigutamisest, samuti uute maksumaksete tekkimise ja mitme tuhande töökoha tekkimise väljavaadetest. Samuti ütles piirkonna kuberner, et projekti on juba pikka aega ette valmistatud ja see on piirkonnale kasulik.
Kõrgemate riigivõimuinstitutsioonide tasandil ilmus selgitus, mille kohaselt pidi Uljanovskit kasutama Põhja-Atlandi alliansi õhusõidukite transiidipunktina. Eeldati, et selle infrastruktuuri kasutades veetakse ainult teatud tüüpi kaupu - eriti telke, toiduaineid ja ravimeid. Iraaki ja Afganistani nimetati laevanduse sihtkohtadeks. NATO sõjatehnikat ei olnud võimalik läbi Uljanovski vedada.
Ühiskonna reaktsioon
See teave põhjustas laia avalikkuse pahameelt. Piirkonna elanikud said võimaluse mõelda, et Uljanovskis avatakse tõeline NATO baas, ja hakkasid korraldama meeleavaldusi. Vene võimude seisukohta kritiseerivaid teesid hakati meedias aktiivselt levitama. Peaaegu kohe järgnevad alliansi esindajate kommentaarid. Nii kinnitas Moskvas tegutseva NATO infobüroo juht, et NATO vägesid ei saa Ulyanovski lähedal üldse paikneda.
Koostöö õiguslik raamistik
Uljanovski piirkonna võimude ja NATO vahelisel suhtlemisel oli õiguslik alus. See korraldati vastavalt 28. märtsil 2008 vastu võetud Vene Föderatsiooni valitsuse määrusele „Sõjavarustuse sõjalise varustuse maapealse transiidi korra kohta Afganistani Afganistanisse” sätetele. See seaduse allikas sisaldab sõnastusi, mille kohaselt võib vastav sõjaline lasti vedada lihtsustatud viisil üle Venemaa. Paljud eksperdirühmade esindajad rõhutasid siiski, et Põhja-Atlandi Lepingu Organisatsioon naudiks sellegipoolest Venemaa võimude lojaalsust, mis ei põhine praegustel õigusaktidel.
Mida kartsid avalikkus, meedia esindajad ja Vene eksperdid? Esiteks saaks niinimetatud transiidipunkti hõlpsalt muuta täieõiguslikuks sõjaväebaasiks.
Kas punktist võiks saada sõjaväebaas?
Selle vaatepunkti toetajate peamine argument oli asjaolu, et sarnase staatusega infrastruktuuriobjekt - Põhja-Atlandi Lepingu Organisatsiooni omanduses olev transiidikeskus Kõrgõzstanis - tegid USA sõjavägi ettepaneku nimetada keskus ümber ärilise transiidi pakkumiseks. See tähendab, et kuna mõned üldsuse liikmed leidsid, et Vene Föderatsiooni territooriumil asunud objekt, mis formaalselt pole otseselt seotud relvajõududega, võiks NATO hiljem muuta oma staatuse teistsuguseks, vähem kooskõlas Venemaa riiklike huvidega.
Veel üks avalik mure oli see, et NATO liikmesriigid hakkasid Venemaa suhtes ilmutama kahtlaselt ebatervet.
Miks vajas NATO Uljanovskit?
Ekspertide ringide esindajad juhtisid tähelepanu asjaolule, et NATO võiks kasutada ära ka Venemaa Föderatsioonist möödasõidul majanduslikult soodsamaid kaubavedude viise. Nii näiteks eeldati, et veosega konteinerid tuleb kõigepealt toimetada Uljanovskisse õhuga, seejärel laadida rongidesse, seejärel suunata ümber Läänemere rannikule ja seejärel sihtkohtadesse. Analüütikute sõnul võiks NATO armee ära kasutada ka alternatiivseid marsruute, mis olid oluliselt lühemad.
Näiteks võiks taotleda transiiti läbi alliansi lähimate liitlaste Lähis-Idas või Euroopas. NATO baaside asukoht võimaldas seega kaupa lasta majanduslikult elujõulisematel marsruutidel. Kuid mingil põhjusel hakkas allianss otsima transiidiga muid võimalusi. Miskipärast otsustasid NATO riigid kasutada Venemaa territooriume ja paljudele avalikkuse liikmetele see ei meeldinud.
Eksperdid, kes kartsid NATO lasti transiidi algust läbi Vene Föderatsiooni, juhtisid tähelepanu ka Venemaa jaoks sellise koostöö tegeliku kasu puudumisele, hoolimata poliitikute kinnitustest, et see võib aidata luua töökohti ja suurendada maksutulu eelarvesse.
Mis kasu on sellest Venemaale?
Seetõttu kahtlesid avalikkuse esindajad, kas NATO transiitbaasist Uljanovski lähedal võib saada tõeline tegur Venemaa Föderatsiooni ja alliansi riikide ning eriti Ameerika Ühendriikide vaheliste ärisuhete positiivses arengus. Asjatundjate sõnul oleksid ameeriklased väikese tõenäosusega suutnud näidata oma valmisolekut hinnata Venemaa tegevust täieõiguslikus partnerluses. Asjatundjad ei leidnud Venemaa transiidirajatise kasutuselevõtmisel Uljanovski lähedal Venemaale ilmset majanduslikku kasu.
Samuti ei näinud avalikkuse esindajad Venemaa Föderatsiooni ja alliansi vahelise konstruktiivse suhtluse väljavaateid ka sõjaväesfääris.
Kas sõjaliseks koostööks on mingeid väljavaateid?
Paljud analüütikud leidsid, et sõjalise koostöö väljavaated võivad vastupidi kahjustada Venemaa riiklikku julgeolekut. Asjatundjate sõnul vajaks NATO transiitbaas Uljanovskis peagi hooldust ja turvalisust. Nende rakendamine tähendaks kas alliansi sõjaväe kaasamist või Venemaa julgeolekuagentuuride palkamist. Samuti kartsid eksperdid, et Uljanovskis asuvat lennureisi korraldamise infrastruktuuri saab kasutada Afganistanist narkootikumide transiidiks. Teine põhjus analüütikute kahtlustele oli järgmine asjaolu: kui vastava transiidirajatise kohale ilmub täieõiguslik NATO sõjaväebaas, saab seda kasutada kohana, kust alliansi lennukid saavad sorteerida. Ja need on geopoliitilised riskid. Eksperdid omakorda ei näinud Vene Föderatsiooni jaoks riikliku julgeoleku probleemide lahendamisel mingeid ilmseid eelistusi.
Venemaa huvid transiidi pakkumisel
Ühes Ulyanovski lähedal asuvas projektis Venemaa ja NATO koostööperspektiividega kaasnevas teesis väljendati ideed, et Vene Föderatsioon peaks säilitama transiiti, kuna ta on huvitatud NATO armee hoidmisest Afganistanis ja ekstremismi levikuga olukorra kontrolli all hoidmisest.
Kuid selles Lähis-Ida osariigis mitu aastat viibinud ameeriklaste tegevus on pannud paljud eksperdid tegema erinevaid järeldusi alliansi armee asukoha tõhususe kohta selles piirkonnas. Nii on Afganistanist pärit narkokaubandus kasvanud, nagu mõned analüütikud on arvutanud, mitukümmend korda. Terrorismi tase on tõusnud ja äärmusvõrgustikud on jätkuvalt tegutsenud.
Washington otsustas positsiooni tugevdada
Vene ühiskonnas läbi Uljanovski läbiva transiidi raames NATO ja Vene Föderatsiooni vahelise koostöö väljavaadete kohta esitati laias valikus hinnanguid. Niisiis, oli seisukoht, mille kohaselt Uljanovskis sõlmitud lepingut tõlgendati kui Washingtoni katset tugevdada oma positsiooni Euroopa piirkonnas, mõjutada Vene Föderatsiooni, et kasutada oma ressursse alliansi huvides. Samal ajal korraldasid Ameerika Ühendriigid võimaliku transiidi tariifid - näiteks oleks 1 eksperdi hinnangul 1 kg lasti Afganistani toimetamine NATO eelarvele maksnud 15 dollarit.
Lennuettevõtteid, mida peeti töövõtjateks - esiteks on see Volga-Dnepr, nagu analüütikud arvasid, sellistest pakkumistest vaevalt keelduks. Seega prooviks Washington, alustades väikesest transiidibaasi organiseerimisest, ekspertide sõnul laiendada Vene Föderatsioonis NATO mõjupiirkonda, näiteks tehes ettepaneku osta teatud tüüpi tarneid Venemaa tarnijatelt. Mis oleks pidanud huvitama mitte ainult lennuettevõtjaid.
Ametiasutuste seisukoht
Paljud eksperdid kiirustasid järeldusele, et Venemaa ametivõimud - nii konkreetse piirkonna, Uljanovski oblasti kui ka Moskva tasandil - toetasid täielikult NATOga tehtava koostöö projekti. Ja see muretses üldsuse liikmed. Paljudele näiteks ei meeldinud see, et Uljanovski piirkonna kuberner oli Moskva poliitiliste uuringute kooli ekspert - selle hoolekogu eesotsas oli Rodrik Breytveit, kes oli Suurbritannias ühise luurekomitee esimees. Föderaalvõimude tasandil toetati üldiselt ka Vene-Ameerika projekti.
Mida partnerid ütlevad?
Pärast seda, kui meedias hakkas levima teavet Vene Föderatsiooni ja NATO vahelise kokkuleppe kohta, leidsid mõned ekspertide kogukonna esindajad, et selline samm võib tuua esile märgatava tasakaalustamatuse suhetes Vene Föderatsiooni ja tema lähimate partnerite - eriti CSTO riikide - suhetes. Eriti tundlik punkt selles osas võiks olla see, et CSTO riikide juhid leppisid 2011. aastal kokku keelata oma territooriumile kolmandatesse riikidesse kuuluvate sõjaväebaaside paigutamine. Mõnede analüütikute sõnul võivad Vene Föderatsiooni lähimad liitlased tekitada riigi juhtkonnale ebameeldivaid küsimusi seoses sellise ebahariliku pretsedendiga suhtlemiseks organisatsiooniga, kellega Venemaal on geopoliitikas sageli käegakatsutavaid vastuolusid.
Eksperdid juhtisid tähelepanu asjaolule, et ajaloolisi pretsedente on väga vähe, mis viitaksid sellele, et NATO püüab luua partnerlusi Venemaaga võrdsetel tingimustel. Vastupidi, diplomaatiliste suhete lähiajaloos on soovituslikke pretsedente, mis räägivad vastupidist. Näiteks on teada, et 1990. aastal lubas NATO riigisekretär, et organisatsioon ei koli itta. Kuid nagu te teate, hõlmavad NATO maailmakaardil olevad alused korraga mitu endise sotsialistide leeri riiki. Üks neist, nagu analüütikud soovitasid, võis peagi ilmuda Venemaa territooriumile.
Noh, ekspertide kahtluste ja murede laad oli siis üsna mõistetav. Kuid kas NATO väed suutsid Vene Föderatsiooni territooriumile siseneda?
Kokkuvõtted ja faktid
Ekspertide hirmud, millest me eespool rääkisime, ei realiseerunud. Veelgi enam, selliste teeside hinnang anti hiljem mitte kõige positiivsemalt. Nii süüdistati mõnda avalikkuse liiget peaaegu riigivastases seisukohas. Ühel või teisel viisil ei ilmunud NATO sõjaväebaasi Uljanovskis, ehkki sama transiidipunkt siiski moodustati.
Seoses väitega, et Venemaa jaoks polnud vastava objekti paigutamisest oma territooriumile kasu, leiti vastuargument. Nii võiks ühe versiooni kohaselt kasutada Venemaa Föderatsiooni kui asjaolu, et NATO transiidipunkt asub tema enda huvides, võimaliku vahendina alliansi positsiooni mõjutamiseks teatud poliitilistes küsimustes. See tähendab, et NATO esindajad, mitte nende Venemaa partnerid, oleks pidanud kartma negatiivseid tagajärgi. Samal ajal oli Vene Föderatsioonil ikka veel teatav poliitiline huvi kaubatranspordi korraldamise üle Uljanovski kaudu: kui Venemaa keeldub koostööst, pöördub allianss tõenäoliselt Gruusia poole. Ja see tähendaks NATO tugevamat sõjalist kohalolekut piirkonnas.
Seoses väitega, et NATO-l olid kaubaveo korraldamiseks soodsamad alternatiivid, leiti ka vastuargument. Fakt on see, et ühe peamise varutee - läbi Pakistani - võiks muutuva geopoliitilise olukorra tõttu sulgeda. Mõistliku aja jooksul ei saaks talle olla reaalseid alternatiive - isegi kui Gruusias aktiveeritaks transiidibaaside kasutamise stsenaarium.
Mõelge teistele ekspertide olulistele järeldustele, kes kritiseerisid nende ekspertide seisukohti, kes kartsid NATO transiidipunkti olemasolu Uljanovski piirkonnas negatiivseid tagajärgi. Niisiis rõhutatakse, et kaubad, mis peavad Uljanovski kaudu minema, peavad olema Venemaa tolliasutuste kohustusliku kontrolli all. NATO riikide sõjalised eksperdid ei ole sellesse protsessi kaasatud. Peamine tunnusjoon, mis iseloomustab ükskõik millist NATO baasi Euroopas või muus maailma piirkonnas, on oluline suveräänsus alliansi armee võõrustava riigi jurisdiktsiooni suhtes. See tähendab, et reeglina on nende rajamist võimaldava riigi võimude juurdepääs NATO baasidele väga piiratud. Uljanovski transiidibaas ei vastanud mingil juhul sellele kriteeriumile. NATO ei saanud keelata Vene ametivõimudel kontrollida vastava rajatise tegevust.
Baaskasutuse tegevus
Avati alliansi transiitbaas Uljanovski lähedal. Kuid praktiliselt ei osalenud see mingil moel. Vähemalt pole üldsusele kättesaadavaid fakte, mis kajastaksid selle regulaarset kasutamist. Mõne NATO analüütiku sõnul osutus Venemaa Föderatsiooni partneritega suhelmine tegelikkuses ebatõhusaks. Pealegi on hinnangud olukorrale väga erinevad. NATO esindajad väidavad, et kaupade vedamine Vene Föderatsiooni kaudu on kallis ning Venemaa sõjaväeksperdid usuvad, et alliansi riigid ei julgenud end Vene Föderatsiooni infrastruktuurist sõltuvusse seada.
