Kui kaua EL kestab ja mida võib põhjustada Süüria vaherahu? Kas maailm on tõesti katastroofi äärel? Selle ja veel palju selle artikli kohta!
Kes seisab sõja eest?
Viimaste päevade peamine uudis on muidugi Süürias väljakuulutatud vaherahu. Selle tegevuse probleem on see, et Venemaal ja mõnel riigil on mõiste erinev arusaam. Vene Föderatsiooni poliitika oli algselt suunatud huvitatud osapoolte täielikule relvarahule, samas kui USA ei suuda endiselt otsustada, kus tegelikult on pahad. Vähemalt on selgus rühmituste Daesh ja Jebhat al-Nusra (mõlemad on Vene Föderatsioonis keelatud) osas, kuid kus olid võrdselt kummalised Jeyshal-Islam, mis sõdib kõigiga, ja Ahrarash-Sham, kelle eesmärk - Assadi režiimi kukutamine?
Alates laupäeva südaööst (27. september 2016) on Venemaa lennunduse üksused peatanud leppimiskeskusesse pöördunud jõukude õhurünnakud. Sellegipoolest ületas Türgi territooriumilt pärit sadakond võitlejat, kes toetasid raskete suurtükivägede abiga Türgi poolelt, sel ööl piiri ja okupeerisid Ett Tell El Abyadi linna äärealad, kust nad kurdi miilitsa hommikul välja tõid.
Arvestades raskete suurtükiväesüsteemide kasutamist, näeme, et Türgi ei ole „rahupoliitikast” üldse huvitatud, ehkki ÜRO toetatud relvarahu resolutsioon on olemas. Mis on mõistetav, kuna president Erdogan on maailmast kõige vähem huvitatud, sest tema unistused Ottomani impeeriumi taaselustamisest purunevad.
Kivi Venemaa poole
Mitmete Lähis-Ida riikide poliitilised suunad on selgelt nähtavad. Võtame näiteks Saudi Araabia. SA kuningas Salman bin Abdel Aziz al-Saud külastas Moskvat mitte nii kaua aega tagasi, kus ta pidas eravestluse Vene Föderatsiooni presidendi V.V. Putin.
Selle kohtumise üksikasju eriti ei avaldata, kuid nad leppisid kindlasti milleski kokku. Ja kindlasti mitte nii, et 02.02.2016 kuningriigi välisministeeriumi juht Adele al-Jubeyr süüdistab Süüriat ja Venemaad relvarahu rikkumises. Washingtoni parimate traditsioonide kohaselt ei esitatud provokatiivse tegevuse kohta mingeid tõendeid.
Moodsa maailma poliitika on selline, et saba keerutab koera, ja mitte vastupidi. Selline on elu, ilmselt ei saa midagi muuta. Ja muide, kuulsa poliitiku avalduse saab tühistada tema asetäitja hooletu signaali abil (tuletage meelde Kerry žesti S. Lavrovi küsimusele Obama avalduse kohta). Ja arvestades ida eripära, mis, nagu teate, on delikaatne küsimus, on üldiselt ebaselge, kuidas suhtuda hr Al-Jubeyri avaldusesse. Kuid võttes arvesse tema enda märkust, et "Süürias pole Assadil kohta", võime kindlalt öelda: see diplomaat ei ole mingil juhul valmis selle küsimuse rahumeelseks lahendamiseks. Tema ülesandeks on Süüria praeguste võimude ja samal ajal Venemaa diskrediteerimine.
Uduse Albioni udused asjad
Nagu kuulus poliitik ja samaaegselt Suurbritannia peaminister D. Cameron ütleb, on Suurbritannia lahkumine EList kõige metsikum seiklus. See oli aga see, kes esitas Euroopa Liidus tegelikult ultimaatumi: kas rikume oma sisserändajate õigusi või ei ole me enam teiega. EL muidugi ei soovi sellist partnerit kaotada, nii et Cameronil õnnestus Suurbritannia jaoks sõlmida palju soodustusi, millest peamine on rändajate õiguste vähendamine.
Nüüd ei saa nad 4 aastat maksumaksjate arvelt elada. Nii et riik pole "tasuta kingituste" armastajatele enam nii atraktiivne, seetõttu väheneb nende sissevool riiki.
23. juunil 2016 toimub Suurbritannia EList lahkumise referendum. See on muidugi suur oht majandusele, kuna paljudel Briti äriringkondade liikmetel on välismaal ettevõtteid koos kõigi eeliste ja mööndustega, millele Euroopa Liidu liikmena tugineda. See võib kahjustada ka koostööd julgeolekuküsimustes, sest kõik olemasolevad lepingud tuleb uutel tingimustel üle vaadata ja uuesti allkirjastada.
Peaminister osutab välistele ohtudele, mille lahendus saab olla täielik ainult Euroopa Liidus. See on Venemaa agressioon ja tuumaenergia Iraan ning Lähis-Ida rändajate kriis.
Mida britid tahavad?
Maailma üldiselt ja eriti Euroopa poliitika on nüüd ohus. Brittide seas korraldatud uuringute kohaselt on selge, et EList lahkumise toetajate ja vastaste arv on peaaegu võrdne ning enamik valitsuse liikmeid pooldab liikmesuse säilitamist. Kuid me kõik teame, kuidas Cameron armastab inimesi hirmutada ja lubadusi anda. Kahtlemata hoolib ta siiralt oma riigist, selle turvalisusest ja terviklikkusest.
Meenutades Šotimaa rahvahääletust, kui peaminister pääses oma viisist veenda Wallace'i ja Bruce'i uhkeid järeltulijaid riigist eralduma, võib tõmmata paralleeli. Siis lubas ta ka paradiisielu, omavalitsust ja kõike, mida soovite. Minimaalse varuga valitses ühtsus. Kuid Cameroni ükski lubadus ei olnud täidetud, mis siiski ei innustanud šotlasi massimeeleavaldustele.
Britid on külastajatest väsinud. Rahulik poliitika ja kurikuulus sallivus viisid selleni, et nende endiste kolooniate elanikud hakkasid Suurbritannia ürgtänavatel dikteerima oma tingimusi, mis ei saa rahvast muud häirida. Ja ELiga ühinemine sunnib neid ühtviisi kandma õnnetute inimeste abistamise koormust Aafrikas ja Lähis-Idas. Nii eemaldab 1-2 terrorirünnakut igas Briti linnas või meedias ilmunud teated sisserännanud naise vägistamiste kohta Suurbritannia EL-ist häälteenamusega, mis hävitab Euroopa Liidu täielikult.
Mis kavatseb Ukrainaga võidelda?
Nagu teate, ei vaata Venemaa ja maailma poliitika alati asju ühtemoodi. Näiteks ei ähvarda me naabreid rusikaga, arvutades eelnevalt välja nende võimalikud kaotused, nagu tegi hr Fedichev Ukraina kaitseministeeriumi sotsiaal- ja humanitaarpoliitika osakonnast. Kuid iseseisva Ukraina ametnike sõnul on see suurepärane võimalus näidata "liitlastele", et nad on tugevad ja julged.
Eelnimetatud humanitaarabi prognooside kohaselt on Vene Föderatsiooni armee kaotuses kuni 20 tuhat inimest. ainult tapetakse, samas kui vali APU kaotab 4-5 korda vähem. Jah, igas taktika õpikus öeldakse, et tõhusa vastupanu jaoks vajab kaitsja 3 korda vähem jõude. Aga kui meenutada, et bernarkidega kaevurite tule all hukkus 4 kogu Ukraina mobilisatsiooni lainet (algul muid relvi polnud) ja ajateenijad ostsid ära või põgenesid Venemaale …
Mõned küsimused …
Ülaltoodu pole üldse kooskõlas Ukraina siseministri A. Avakovi hiljutise avaldusega, mille kohaselt riigil pole midagi. On vaja uuesti luua Ukraina relvajõud, politsei ja rahvuskaart ning seejärel minna "sissetungijate" juurest Krimmi vabaks. Tekib mõistlik küsimus - selle kohta, millised jõud hr Fedichev kavatsesid võitlema. Vene Föderatsiooni poliitika on selline, et ta ei kavatse kedagi rünnata. Võite ka aru saada Baltimaade hõivamisest nagu 1940. aastal, sest Läänemere lisasadamad ei tee haiget, aga miks Venemaa hävitas Ukraina?
Vene tankid Euroopas?
See oli täpselt see, mida inimesed võisid mõelda, kui kuulsid Euroopas asuvat NATO liitlasvägede ülema F. Bridlawi avaldust. Ja kuidas muidu hinnata tema sõnu USA valmisoleku kohta Venemaa lüüa Euroopa territooriumil? Kindral Bridlaw on tuntud oma russofoobsete tunnete poolest, ehkki ta ei istunud mitu aastat Vietnami augus nagu McCain. Nii otsustas ta ilmselt tagasiastumise eelõhtul, nagu talle Kongressi asjade komisjoni juht M. Thornby ütles, hüvasti juba niigi raputavate eurooplastega.
USA poliitika suunad lähevad eranditult vastandumisele kõigi soovimatute režiimidega ja varsti on vaja riigi eelarve heaks kiita ning kaitsekulutuste suurendamist õigustada. Just selles kontekstis tuleks kaaluda peaaegu endise ülema avaldust.
Teine asi on see, et Euroopa ei taha vastupidiselt Washingtoni lootustele üldse süvendada niigi keerulisi suhteid Venemaa Föderatsiooniga. Saksa tudengid, erinevalt poliitikutest, teavad hästi, et nende territooriumilt Venemaale rünnaku korral antakse vastus Berliini, mitte Capitol Hillile. Niisiis on järgmine üldine rünnak tekitanud vaid vana maailma poliitilise eliidi hämmingut.
Sõja äärel
"Tsiviliseeritud maailma" peamine probleem on see, et see ei saa täielikult aru Venemaa poliitika suunast. Kolonialist ei saa mingil moel aru, et Venemaa pole riik, mis võitleb kellegagi elamispinna või ressursside laiendamise pärast ja just see on sissetungi alati olnud põhjus.
Juba ammusest ajast on kogu maailma poliitika olnud suunatud domineerimisele, maailma hegemooniale. See oli tingitud nende endi vaesusest ja ülemäärastest ambitsioonidest. Mõnel juhul said riigid lihtsalt kustutatud elementidest lahti, saates need kaugele maale uue õnneliku elu lubadusega.
Olukord maailmas: poliitika on nüüd selline, et kogu planeet on hävimisohus. Alati oli piisavalt juhte, kes suutsid mõnikord punast nuppu vajutada. Ja nüüd on maailm suure sõja äärel. Tegelikult võinuks kõik juba alata, kui Vene Föderatsioon oleks otsustanud saada Süürias maha lastud Sushka kasvõi sõjaliste vahenditega.
Võib-olla on see just see, mida nad temalt ootasid, sest NATO harta viies artikkel selgitab selgelt, millistel juhtudel algab allianss sõjategevust. Kuid nagu selgub, arvutasid nad valesti. Maailma venevastane poliitika, mis oli suunatud eranditult meie riigi sõjalisele hävitamisele, nurjus taas. Loodame, et see jääb nii ka edaspidi.
