Paljud inimesed on tänapäeval harjunud kasutama kõnes tohutul hulgal võõrast päritolu sõnu. Näiteks sõna "a priori" kasutamisel ei mõista paljud kaugeltki selle tähendust. Ühes selle sõna seletuses kohtab järgmist: „enne kogemuse saamist tehtud avaldus”. Ja on toodud näide: “Sõber on lihtsalt võidusõidust hull. Otsustav võistlus homme. A priori, ta on hipodroomil! ” Kas selle sõna kasutamine on sel juhul asjakohane? Argpunkt.
Lõppude lõpuks, nagu blogija eespool ütles, viitab see sõna sellele, et järeldus ei põhine saadud kogemustel. Ja sel juhul näeme, et eeldus põhineb täpselt sellel, et kogemuse tagajärjel (sõber käib alati võistlustel, ta pole veel üht olulist jooksu vahele jätnud) teeb seltsimees teatud järeldused. Seetõttu võib „a priori” selles kontekstis olla oluline ainult huumorimeele või kerge pilkamisega. Seega, inimene, püüdes selgitada väljendi tähendust, läheb iseendaga vastuollu.
Teine väide põhineb tõsiasjal, et a priori väärtusel on algsed teadmised, mis ei vaja tõendamist. On toodud näide Maa sfäärilisest kujust. Sõna enda määratlust võib nimetada tõeseks, kuid näite abil jälle tõrge.
Kui mitu sajandit inimesed uskusid, et Maa on tasane, oli see peaaegu kõigi jaoks a priori. Kuid oli üks, nimega Copernicus, kelle jaoks kõigi arvamus ei tähendanud midagi. Ja ta tõestas, et maa on ümmargune. Nii palju a priori jaoks …
Või muidu paralleelsete joonte kohta. Varem võis öelda: a priori, et nad ei ristu! Ja täna on ebatõenäoline, et keegi väidab, et paralleelsete joonte ristumine on võimatu.
Kaasaegne maailm muutub tohutu kiirusega just tänu neile inimestele, kelle jaoks sõna "a priori" ei eksisteeri. Nende jaoks on kogemuste väärtus kõik. Nad praadivad kurke ja valmistavad küüslaugujäätist, proovivad oma keha koostada nii, et see mahub meetripikkusesse kuubikusse, ronib järskudele kaljudele ja vajub ookeanide kõige sügavamale.
Ja teine osa elanikkonnast väidab a priori, et see on võimatu. Kontrollimata ja katseid tegemata, lihtsalt sellepärast, et paljud inimesed arvavad nii, ütleb a priori. Mida see tähendab, oleme juba välja mõelnud. Kuid millises kõneosas sõna võib lauses esineda?
Sagedamini on sellel sõnal vanasõna. Näib, et see asendab sõnu “ette”, “spekulatiivselt”, “algselt” või väljendeid, mis on asjaoludeks, näiteks “ei vaja tõendeid”, “ilma faktidele tuginemata”. Harvemini vene keeles toimib see sõna õigustatud määrsõnana, see tähendab keskmise soo määratlematu nimisõna.
A priori teadmised on täna sügavalt subjektiivne teema. Kui varem, peaaegu 50 aastat tagasi, oli teatud dogmasid, aksioome, mida ei olnud vaja tõestada, vaid mida tuleks pimesi pidada enesestmõistetavaks, siis täna seda kõike ei eksisteeri. Kui eelmise sajandi kooliõpilastelt küsitakse: “Kummitused on olemas?”, Vastaks suur pool a priori: “Muidugi mitte! Ja pole nõidust, ei Jumalat ega muutusi! ” Ja tänapäeval on isegi teadlastel keeruline sellele küsimusele kindlat ja enesekindlat vastust anda. Jah, nii raske! On teadusinstituute, mis uurivad seda, mida varem a priori ei eksisteerinud ja mis seetõttu uuringut ei vajanud.
Nad naersid vee "täpiliste" vanaemade-nõidade üle, väites a priori, et see kõik on petmine. Ja täna külmutasid teadlased erinevat tüüpi vett (sealhulgas kõnevett) ja analüüsisid nende struktuure. Hämmastav Faktid hävitasid a priori avalduse. Räägitud vees on õige kuusnurkne lumehelves, sama mis allikavees. Kraaniveel on aga katkine struktuur.
Nii et täna on naeruväärne öelda midagi a priori. Edusammud ei võta kellegi sõna, ta proovib kõike hamba järele. See hävitab dogma, mureneb aksioomid, seab oma reeglid. Kuid sõna "a priori" mõne inimese kõnes püsib endiselt, selline ilus võõrsõna.
