Kõik teavad, mida sõna "sallivus" tähendab. Ja tõlget pole tegelikult vaja. Jah, ladina keeles on see "sallivus", mis siis saab? Ja nagu kõik saavad aru. Tekib isegi küsimus: "Miks ma pean lisama keelde lisanduva sõna?" On loogiline, kui laenatud sõnad täidavad tühja niši. Mõiste puudub - keeles pole sõna. Ilmub uus nähtus - ilmub ka sõna, mis seda määratleb. Kui nähtus pärines teistsugusest kultuurist, on loogiline, et määratlus tuleb sealt. Aga kui venekeelses reaalsuses polnud televiisorit ega arvutit, siis oli sallivus! Miks siis uus sõna?
Sallivus ei ole sallivus
Tõsiasi on see, et sõnad “tolerants” ja “tolerants” erinevad semantiliselt üsna tugevalt. Vene keeles on "salliv" "ebameeldivatest aistingutest ülesaamine". “Mulle see ei meeldi, kuid ma kannatan seda. Sunnin end probleemidele mitte tähelepanu pöörama, ”- nii saab edasi anda tolerantsi omava inimese tundeid.
Sallivus on teine. See ei ületa enda vaenulikkust ja ärritust (ehkki loomulikult on just esimesed sammud tõelise sallivuse saavutamiseks). Teiste inimeste traditsioonide omaksvõtmine, teise inimese eluviis iseenesestmõistetavaks, selge mõistmine, et kõik inimesed on erinevad ja neil on täielik õigus olla sellised - just seda tähendab sõna "sallivus".
Salliv inimene sunnib ennast ainult võõraste kultuurinormide, võõraste traditsioonide, võõra eluviisi olemasolu suhtes. Salliv inimene tajub seda kõike ainsa võimaliku asjade järjekorras. Lause “me kõik oleme võrdsed, me oleme üks” on ekslik. Tõde on see, et me kõik oleme erinevad - see on norm.
Sõbrad ja võõrad
Enne, kui rääkida tolerantsusest rahvustevahelistes suhetes, tasub meenutada, et teatud arenguetapis nimetas iga hõim ennast lihtsalt ja tagasihoidlikult - “rahvaks”. See tähendab, et siin me oleme kogunenud siia tule ümber - inimesed. Ja kes veel ripub, peame selle ikkagi välja mõtlema. Mis siis, et kaks jalga, kaks käsi ja üks pea? Võib-olla on see ahv nii kiilakas? Kunagi ei või teada. Ta räägib arusaamatult, ta ei austa meie jumalaid, ta ei armasta meie juhte. Ta ei näe välja nagu mees, oh, ta ei näe välja nagu …
Rooma sõna barbarid on häguse mümmi heliülekanne. Var-var-var-var. Purune ei saa aru millest. Siin me oleme, roomlased - inimesed, õiged inimesed, räägime selgelt ladina keeles. Ja need … ühesõnaga barbarid. Ja kas neist saavad normaalsed inimesed - nad räägivad ladina keeles ja tunnistavad Rooma ülimuslikkust, või …
Tõenäoliselt oli hunnidel ka sama põhimõttel üles ehitatud vastav tõendusmaterjal.
Inimesed oleme meie ja need, kes on nagu meie. Ja kõik ülejäänud on võõrad, kelle suhtes ei kehti eetilised ega juriidilised normid. Nii loodi rahvad ja rahvustevahelised suhted paljude, sadade aastate jooksul. Järk-järgult laienes "inimeste" ring. Meie ja meie naabrid. Meie ja meie liitlased. Oleme kristlased või judaistid. Oleme valged inimesed. Kuid pidevalt oli neid, kes olid ringi ümber, väljaspool piire. Teise rahva inimesed, erinev usk, erinev nahavärv. Mitte niimoodi. Muud.
Maailmapildi ümberkujundamine
Ühelt poolt on see endiselt positiivne trend. Kui "sõprade" ring laieneb, siis rahvustevaheliste suhete kultuur, ehkki aeglaselt, kasvab. Ekstrapoleerimise teel võime järeldada, et ühel päeval saavad kõik „omadeks“ ja, ütleme, et välismaalased võtavad halbade ja tulnute asemele välismaalased. Või intelligentsed delfiinid - see ei oma tähtsust
Teisest küljest on see väga-väga halb. Sest suundumused näitavad selgelt, et inimesed vajavad kellegi teise, just nagu nende vastandit. Vajame kedagi, kelle vastu saaksime olla sõbrad, unustades väikeste erinevuste suurte huvides.
Selle kohta, milline sallivus on rahvustevahelistes suhetes, hakkasid nad mõtlema mitte nii kaua aega tagasi. Just seetõttu, et juba 19. sajandil oli orjus väga levinud nähtus ja Austraalia põliselanikke ei võetud rahvaloendusel arvesse alles 1967. aastal, välistades sellega nad elanikkonnast. Haruldaste eranditega polnud Vene impeeriumi juutidel õigust kuni 1917. aastani Pale of Settlementist lahkuda ning suures osas kultuurilistel ja religioossetel vastuoludel põhinev konflikt on Iirimaal eksisteerinud mitu aastakümmet, põgenedes nüüd ja suredes seejärel välja. Seetõttu oli mineviku rahvusvaheline diplomaatia loomulikult professionaalsuse, st diplomaatiliste suhete suhtes üsna tolerantne. Kuid see ei tähendanud mingil juhul, et riigi ülesanne oli tolerantsete kodanike harimine. Sõja puudumine on juba rahu ja see, kas see põhineb heatahtlikel tunnetel naabri vastu või lihtsalt relvakonflikti mõttetuse mõistmisel, pole nii oluline.
Miks on sallivus muutunud vajalikuks?
Ausalt öeldes väärib märkimist, et XX sajandi jooksul tekkis vajadus tolerantsi järele. Enne seda olid konkreetse riigi elanikud enamasti kultuurimonoliit. Inglased on britid, prantslased on prantslased, jaapanlased on jaapanlased. Võõraid - paganaid, tulnukaid, tulnukaid - oli muidugi igal pool, kuid neid oli vähe. Etniline sallivus polnud eriti asjakohane lihtsalt seetõttu, et need, kellele see pidi olema suunatud, oli äärmiselt väike grupp. Nii et keegi ei hooli gripijuhtudest enne, kui puhkeb epideemia.
Alles XX sajand koos aktiivse rändepoliitikaga, massiliste ümberasumisteni viinud lõputute sõdadega pani inimesed mõtlema sallivusele. Ja muidugi Teine maailmasõda, mis näitas kõigile selgelt, millel ühe rahva domineerimine ja rahvustevahelised suhted põhinevad. Täpsemalt, kahekümnes sajand võimaldas vaadata olukorda mitte vastutusest koormatud valge inimese poolelt, vaid „teisejärgulise isendi” poolelt, keda parandada või hävitada. Nähtavus oli erandlik. Fašism veenis kõiki kergesti, et rassilised või usulised eelarvamused on halvad ja rahvustevaheline sallivus on hea. Sest keegi ei taga, et see, kellele on lihtsalt antud enamuse õigused ja võim, ei saa äkki vähemuseks koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega.
Rahvusvaheline õigus
Kahekümnendal sajandil vähenes järsult nende inimeste arv, kes ei mõistnud, milline sallivus rahvustevahelistes suhetes on. See on muutunud alternatiiviks usulisele, rassilisele, etnilisele ja muule sallivusele. Võimalus aktsepteerida võõrast kultuuri, võõraid traditsioone enesestmõistetavana, nendega kohaneda on muutunud teatud mõttes ellujäämise võtmeks. Kuna kahekümnes sajand pole kümnes ning automaatrelvad ja lõhkeained on juba ammu mõõka ja pistodat asendanud.
See võrdsus, mida filosoofid on sajandeid öelnud, on lõpuks seadusesse sisse kirjutatud. 1948. aastal allkirjastatud inimõiguste ülddeklaratsioon tegi vastastikuse austamise esmakordselt mitte kohustuslikuks, vaid kohustuslikuks. ÜRO põhikirja preambulis ja UNESCO sallivuspõhimõtete 1995. aasta deklaratsioonis on esitatud definitsioonid, mis väljendavad sallivuse aluspõhimõtteid. Nad jõuavad üsna lihtsa avalduseni: kõigil kodanikuühiskonna liikmetel on õigus olla erinev ja riigi ülesanne on anda õigus.
Vähene sallivus tegevuses
Selle tulemusel peavad kõik need rahvusvahelistele aktidele alla kirjutanud riigid seadusega tagama sellise käitumisstandardi jõustamise. See kehtib nii kriminaal- kui ka haldusõiguse normide kohta, milles tuleb täpsustada vastutus teiste inimeste õiguste ja vabaduste rikkumise eest, ning haridus- või kultuurivaldkonna nõuete osas. Riik ei peaks karistama mitte ainult neid, kes soovivad teisi piirata oma rahvuslikus, kultuurilises või usulises väljenduses, vaid ka kasvatada inimestes sallivust ja austust, sisendada neile ühiskonda kõigi võimalike vahenditega.
Sellest vaatenurgast on Venemaa meedias väljakujunenud komme kasutada kahtlast terminit “Kaukaasia rahvusest inimene” rahvustevahelise sallivuse normide otsest rikkumist. Kurjategijate tuvastamine nende väidetava kodakondsuse põhjal olukorras, kus sellel pole mingit pistmist korpuse delikatessiga, on äärmiselt vale. Eriti kui kuskil ei kõla "slaavi rahvuse näod", "saksa-romaani rahvuse näod", "ladina kodakondsuse näod". Kui kõik ülaltoodud määratlused kõlavad isegi absurdselt, naljakalt ja naeruväärselt, miks siis on "Kaukaasia rahvuse nägu" muutunud normiks? Tõepoolest, sel viisil fikseeritakse inimeste mõtetes stabiilne kooslus: Kaukaasia põliselanik on potentsiaalne kurjategija. Ja pole vahet, kas Kaukaasia on suur ja rahvusvaheline, et selle territooriumi rahvastik on mitmekesine ja arvukas. Seal, nagu mujalgi, on kurjategijaid, kuid seal, nagu mujalgi, on võrreldamatult korralikumaid inimesi. Stereotüübi loomine on lihtne, kuid hävitatav. Rahvusvahelised suhted kannatavad Venemaal meediainimeste selliste räigete avalduste all.
Vennalikud rahvad pole enam sellised ja vennalikud
Just selliste avaliku arvamuse kujunemise ilmingutega peaksid võitlema selle valdkonna rahvusvahelised aktid ratifitseerinud riikide seadused. Teabe esitamine ajakirjanduses ja televisioonis, koolitunnid, mitmesuguste ürituste korraldamine, mis on pühendatud sallivuse ja vastastikuse austuse edendamisele - kõike seda peaks kontrollima riik. Alternatiiv on paraku kurb. Kodanikuhäired, konfliktid, ksenofoobsete tunnete kasv ühiskonnas - selliste ilmingutega on väga raske toime tulla. Lihtsam on mitte lasta neid kohe minema. Riik peab kujundama avaliku arvamuse ja siis tekivad uued traditsioonid ja käitumisnormid, mis määravad salaja kodanike tegevuse. Jah, rahvuslikust või rassilisest sallimatusest ajendatud kuriteod on peaaegu vältimatu kurjus. Kuid kui kurjategijad seisavad silmitsi üldise hukkamõistu ja põlgusega, on see üks asi. Kuid kui nad kohtuvad vaikiva mõistmise ja heakskiiduga, on äärmuslikel juhtudel ükskõiksus hoopis teine …
Kahjuks pole rahvustevahelised suhted Venemaal praegu kaugeltki pilvitu. Varem, rahvusvahelise hariliku NSVL-i aegadel, töötas riigipropaganda mehhanism täpselt vastastikuse austuse arendamisel ning rõhk oli sellel, et sõltumata rahvusest on kõik ühe suure riigi kodanikud. Nüüd on kahjuks teiste rahvaste esindajate suhtes sallivuse tase järsult langenud, kuna sellele hariduse aspektile pööratakse vähe tähelepanu. Kuid meedias rõhutatakse etnilisi erinevusi üsna teravalt. Ja võib vaid loota, et olukord muutub peagi paremuse poole.
Kõik pole nii roosiline
Õigluse osas tuleb märkida, et vastastikuse lugupidamise ja mõistmise ideaalil, mille poole kaasaegne kultuuriringkond püüdleb, on üsna ebameeldivaid kõrvalmõjusid. Sallivus on muidugi imeline. Nii on ka kristlik mitteresistentsus. Võite oma põsed lõpmatuseni pöörata, kui see on kooskõlas põhimõtete ja moraalse veendumusega. Kuid mitte keegi ei taga, et mitteresident jääb ellu. Sest tema kõlbeliste väärtuste süsteem hõlmab humanismi ja armastust oma ligimese vastu ning usku universaalsesse võrdsusse. Kuid kes ütles, et vastane jagab neid põhimõtteid? Tõenäoliselt antakse mitteresidendile kõigepealt hea füsiognoomia ja seejärel lükatakse see lihtsalt küljele. Ta ei veena kedagi ega koolita kedagi ümber - lihtsalt sellepärast, et teise kultuuri esindajate sellist käitumist ei peeta hinge eriliseks iluks, vaid banaalseks nõrkuseks. “Sallivus” on termin, mis pole kaugeltki kõikjal ja mida kõik ei taju positiivselt. Paljude jaoks on see tahte puudumine, argus, rangete moraalsete põhimõtete puudumine, mille pärast tasub võidelda. Selle tagajärjel tekib olukord, kus sallivust ja sallivust näitab ainult üks pool. Kuid teine kehtestab aktiivselt oma mängureegleid.
Sallivus ja šovinism
Sarnane probleem seisis silmitsi ka tänapäevase Euroopaga. Suur hulk rändajaid moslemitest Idast ja Aafrikast on viinud oluliste kultuuriliste niheteni. Sisserändajad ise ei püüa sugugi assimileeruda, mis on ka mõistetav. Nad elavad nii nagu vanasti, nagu peavad õigeks. Ja sallivad eurooplased muidugi ei saa neid sundida - see rikub ju üksikisiku õigusi. Näib, et käitumine on täiesti õige. Kuid kas rahvustevaheliste suhete ühtlustamine on võimalik olukorras, kus tegelikult puudub dialoog? Seal on ühe osapoole monoloog, see ei taha kuulda teiste inimeste argumente ega neist aru saada.
Juba paljud eurooplased kurdavad, et külastajad mitte ainult ei taha käituda "euroopalikult". Need nõuavad, et põliselanikud järgiksid vana kodumaa norme ja traditsioone. See tähendab, et tolerantsed eurooplased ei saa oma norme ja reegleid kehtestada, kuid sallimatud külastajad saavad! Ja kehtestada! Sest nende kultuur peab sellist käitumist ainsaks võimalikuks ja korrektseks. Ja ainus viis selliste traditsioonide muutmiseks on õiguste ja vabaduste piiramine, sunniviisiline assimilatsioon, mis on vastuolus vastastikuse austamise ja üksikisiku vabaduse filosoofiaga. Siin on paradoks. Selliseid sallivuse näiteid kirjeldab üsna täpselt laste nali "kõigepealt sööme teie ja siis igaüks oma."
